Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Бизякиной Н.П. и Дышлового И.В.

при секретаре Беспаловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильбович И.И. к Насекайлову А.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Кильбович И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кильбович И.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником и проживает в квартире "адрес" в городе Владивостоке совместно с несовершеннолетним ребенком и матерью, являющейся инвалидом. В ноябре 2013 года Насекайлов А.Е. начал переустройство и перепланировку своей квартиры N, которая располагается над квартирой истца. В результате выполняемых ответчиком работ в квартире истца на потолке образовались трещины и поврежден потолок, что может повлечь обвал потолочных конструкций. Считает, что работы по переустройству и перепланировке, выполняемые ответчиком в своей квартире, не согласованы с администрацией города Владивостока, следовательно, являются самовольными. Впоследствии Кильбович И.И. уточнила исковые требования, дополнительно указав, что из-за беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов её семьи резко ухудшилось самочувствие истца, что повлекло необходимость длительного лечения и приема дорогостоящих медицинских препаратов. Кроме того, проживание в собственной квартире стало невозможно, в связи с чем, Кильбович И.И. вынуждена арендовать квартиру для проживания. Ремонтные работы, круглосуточный шум, пыль и грязь, страх за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов её семьи причинили истице нравственные страдания, которые она оценивает в размере 300 000 рублей. Полагает, что ремонт проводился ответчиком без разрешительных документов, без проекта, лицами без гражданства, незаконно проживавшими в квартире. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 166 888,46 рублей, стоимость медицинских препаратов в размере 3 818,25 рублей, стоимость найма другого жилого помещения в размере 86 200 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,85 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Кильбович И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кильбович И.И. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в городе Владивостоке. Над квартирой истца расположена квартира N, собственником которой является Насекайлов А.Е.

В квартире ответчика произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородок между жилыми комнатами, между кухней и жилой комнатой, между туалетом и ванной комнатой, демонтаже раковины на кухне. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу, жилое помещение ответчика сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным постановлением произведенная Насекайловым А.Е. перепланировка квартиры N признана соответствующей действующим нормативным документам и не влекущей за собой нарушений законных прав и интересов владельцев соседних квартир. Суд сделал вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ наличия причинно-следственной связи между причиненным имуществу Кильбович И.И. ущербом и действиями ответчика, которые в соответствии с решением суда от 28 мая 2015 года не нарушают и не создают угрозы нарушения её прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении спора суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по содержанию данного помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, при этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения действиями ответчика по осуществлению ремонта в квартире N ущерба имуществу Кильбович И.И. нашел свое подтверждение. Судебной коллегией установлено, что в процессе осуществления Насекайловым А.Е. ремонтно-строительных работ в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки помещений в виде трещин, отслоения окрасочного покрытия, затопления через потолочное перекрытие. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры "адрес" в городе Владивостоке от 5 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года, экспертными заключениями N от 25 декабря 2013 года и N от 23 марта 2016 года, выводы которых не противоречат выводам специалистов ... N о соответствии результата произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил.

По мнению судебной коллегии, возможность сохранения квартиры "адрес" в городе Владивостоке в переустроенном и перепланированном состоянии сама по себе не исключает обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного её имуществу в процессе осуществления ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого помещения ответчика.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений, установленной в заключении эксперта ... N от 23 марта 2016 года, которое согласно статье 67 ГПК РФ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 166888,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Насекайлова А.Е. в пользу Кильбович И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 4537,77 рублей, принимая во внимание, что при подачи иска Кильбович И.И. оплачено 993,85 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма в размере 3543,92 рублей подлежит взысканию в местный бюджет.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком были нарушены только имущественные права Кильбович И.И.

Допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Насекайлова А.Е. и нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ухудшением её здоровья в судебном заседании не представлено, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование о компенсации стоимости медицинских препаратов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости найма другого жилого помещения не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания Кильбович И.И. и членов её семьи в квартире "адрес" в городе Владивостоке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2016 года отменить, апелляционную жалобу Кильбович И.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кильбович И.И. к Насекайлову А.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Насекайлова А.Е. в пользу Кильбович И.И. сумму ущерба в размере 166888,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг экспертов в размере 12000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 993,85 рублей.

Взыскать с Насекайлова А.Е. в бюджет Владивостокского городского округа сумму государственной пошлины в размере 3543,92 рубля.

В остальной части исковые требования Кильбович И.И. к Насекайлову А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи