Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евсеева А,Б. к ООО "Комфорт", ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Евсеева А.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 066 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 033 руб., всего 109 099 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа госпошлина в размере 3201,32 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Над квартирой на протяжении нескольких лет происходит протекание кровли. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. В 2015 году, 25 августа, 06 и 12 октября произошло затекание воды в квартиру, что актировано специалистами ответчика. В результате этих затеканий получили повреждения элементы конструкций квартиры, которые требуют проведение восстановительных работ. По заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 29.10.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 63 066 руб. Стоимость услуг эксперт составила 7 000 руб. 18.11.2015 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта, а также провести ремонт кровли. Однако ответчик ответа на претензию не представил. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 63 066 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Ленинского района", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г "адрес", над которой 25 августа, 06 и 12 октября 2015 года произошло затекание воды, о чем ООО "Комфорт" составлены акты. В результате этих затеканий, получили повреждения элементы конструкций квартиры, которые требуют проведение восстановительных работ.

По заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 29.10.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 066 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом "адрес" и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО "Управляющая компания Ленинского района", не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Действительно, исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать общее имущество в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 63066 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в сумме 34033 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 3201,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений не принимали решения проведение ремонта кровли, не влекут отмену решения, поскольку, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), которым установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялось досудебное (претензионное) требование о добровольном возмещении ущерба, отмену решения суда первой инстанции не влекут, в связи с тем, что действующее законодательство при регулировании данных правоотношений не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного собственнику жилого помещения управляющей компанией в результате ее действий (бездействия).

Ссылку в жалобе в той части, что взыскание штрафа произведено судом неправомерно, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков не может служить основанием для освобождения управляющей компании от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа.

Кроме того, к данному выводу судебная коллегия пришла с учетом и того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, доводы жалобы основаны на несогласии апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что никаких ссылок на новые доказательства, которые могли бы привести к иным выводам, жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, судом им дана полная, надлежащая и правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи