Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-8953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Т.В. к ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав О.Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав что она и О.Я.С. являются собственниками "адрес" в "адрес". Многоквартирный жилой "адрес"-а по "адрес" находится на обслуживании управляющей организации ООО "ДВКС" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что она и второй собственник жилья при выборе управляющей организации и заключении с ней договоров в голосовании участия не принимали, не поручали действовать от их имени. Просила суд признать недействительным пункт 2.6. договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющего права потребителей ввиду его противоречий пунктам 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность". Привлечь ООО "ДВКС" к административной ответственности, предусмотренной ст.2.1., 7.22., 14.8., 19.1. КоАП РФ. Взыскать с ООО "ДВКС" компенсацию морального вреда, причинённого самоуправством, сопряжённого с нарушением прав потребителей, в сумме 50000 тысяч рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. в принятии требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд признать недействительными условия договора управления МКД N а по "адрес" в "адрес" в полном объеме ввиду ущемления ими прав потребителей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица на уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала ранее данные пояснения, в том числе изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика, представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2016 года требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также просит рассмотреть настоящее дело по первоначально заявленным ею требованиям.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома.

В форме очно-заочного голосования приняты решения об избрании рабочих органов общего собрания, об отказе в односторонним порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос" условий такого договора, выборе управляющей компании - ООО "Дальневосточные Коммунальные Системы", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, положение о Совете многоквартирного "адрес", утвержден порядок оплаты собственниками жилых помещений и нанимателями жилья коммунальных услуг -напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя посредника исполнения услуг в лице управляющей компании.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 156, 162 ЖК РФ, ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку содержание договора не противоречит действующему законодательству.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена форма договора управления многоквартирным жилым домом, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Этот факт не отрицала истица.

Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на выбор управляющей компании и установили порядок оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению оснований иска, которым суд оценил должным образом.

Решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: