Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Сылко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Г.М. к прокуратуре города Партизанска, прокуратуре Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда и взыскании убытков по апелляционным жалобам истца и УФК по Приморскому краю на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года, которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 2500 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Микиртумовой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Приморского края Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бережная Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что она как индивидуальный предприниматель 2 мая 2007 года заключила с администрацией Партизанского городского округа договор аренды недвижимого имущества N, по условиям которого ей переданы в аренду нежилые помещения N площадью 142,2 кв.м, расположенные в подвале четырехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес" сроком по 30 апреля 2008 год для организации общественного питания и розничной торговли. Дополнительными соглашениями к данному договору площадь нежилых помещений изменена на 74 кв.м, номера помещений изменены на ... Последним дополнительным соглашением N от 20 марта 2015 года увеличена арендная плата. В настоящее время между сторонами продолжаются договорные отношения, договор от 2 мая 2007 года не расторгнут. 23 июня 2015 года в отношении истца прокуратурой города Партизанска возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение истцом части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На жалобу Бережной Г.М. в прокуратуру Приморского края, которая была передана на рассмотрение прокуратуру города Партизанска, об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности дан ответ аналогичный содержанию составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района города Партизанска от 4 августа 2015 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судебным постановление подтверждена некомпетентность прокурора города Партизанска, неэффективность его работы, чем был причинен истцу моральный вред и судебные расходы, убытки. По мнению истца, по инициативе прокурора города Партизанска она была подвернута необоснованному процессуальному принуждению, вынуждена доказывать отсутствие своей вины, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Просила взыскать с прокуратуры города Партизанска, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенные убытки по составлению жалобы прокурору Приморского края от 25 июня 2015 года - 1500 рублей, стоимость юридических консультаций от 22 сентября 2015 года по вопросу написания возражения на протест - 500 рублей, от 23 июня 2015 года по вопросу составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 500 рублей, за составление иска - 1500 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2016 года по делу в качестве соответчика привлечена прокуратура Приморского края.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры города Партизанска, Приморского края в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Бережная Г.М. и УФК по Приморскому краю. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения управления и удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с недоказанностью его причинения.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Взыскивая в пользу истца с Министерства финансов РФ сумму материального ущерба, суд первой инстанции указал, что в связи с привлечением истца к административной ответственность ею были понесены расходы в размере 2500 рублей.

Как следует из квитанции-договора N (л.д. 48) Бережная Г.М. понесла расходы по оплате услуг, выразившихся в составлении жалобы прокурору Приморского края в размере 1500 рублей, двух консультаций на общую сумму 500 рублей, составление искового заявления 1500 рублей.

Расходы по составлению жалобы Прокурору Приморского края не могут быть признаны убытками, понесенными истцом в связи с привлечением к административной ответственности и не подлежали взысканию, поскольку положениями КобАП РФ обжалование постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Расходы по оплате двух консультаций взысканы необоснованно, поскольку доказательств того, что консультации давались в связи с производством по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению и решение суда первой инстанции, в этой части, подлежит отмене.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по составлению искового заявления так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить, решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года отменить в части взыскания в пользу Бережной Г.М. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ материального ущерба в сумме 2500 рублей и судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи