Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" к Антипенко В.В. о возмещении причинённого материального ущерба по апелляционной жалобе МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, которым с Антипенко В.В. в пользу МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" взыскана в счёт возмещения причинённого ущерба сумма в размере среднего заработка - 15215,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 608,62 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" обратилось в суд с иском к Антипенко В.В. о возмещении причинённого материального ущерба. В обоснование требований истцом указано, что 26 августа 2015 года ответчик был принят на работу в МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" на должность водителя школьного автобуса марки ... , с ним был заключён трудовой договор. В его обязанности как водителя автобуса входила доставка школьников из сел Мартынова Поляна, Боголюбовка в школу в село Орехово и по окончанию учебной смены обратно. Утром 19 февраля 2016 года автобуса в школьном гараже не оказалось, а Антипенко В.В. не вышел на работу. Автобус обнаружили в селе Мартынова Поляна, после чего транспортное средство на буксире доставлено в село Орехово, где при осмотре выявлены признаки выхода из строя двигателя и других агрегатов вследствие их разрушения из-за воздействия низких атмосферных температур на не слитую из системы охлаждения двигателя воду. Приказом N от 29 февраля 2016 года Антипенко В.В. уволен из МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. По мнению истца, ответчик обязан возместить образовательному учреждению стоимость ремонтно-восстановительных работ школьного автобуса, добровольно он отказывается выплачивать сумму причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 220260 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402,6 рубля.

В судебном заседании представитель МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Антипенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене как незаконного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241-243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что Антипенко В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем школьного автобуса, с 29 февраля 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 февраля 2016 года примерно в 18.00 часов школьный автобус был неисправен. В результате осмотра транспортного средства 29 февраля 2016 года комиссией в составе директора школы ... инженера ТОО "Ореховское" ... мастера производственного обучения школы ... и водителя ... выявлено повреждение двигателя автобуса. Также комиссия пришла к выводу о том, что ремонт двигателя невозможен и подлежит замене. В соответствии с заключением N, подготовленным специалистом-оценщиком ... стоимость работ по замене повреждённых агрегатов и запасных частей составила 220260 рублей.

Установив, что двигатель транспортного средства был повреждён в результате недобросовестного отношения Антипенко В.В. к своей работе, суд счёл возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать работодателю возникшей по его вине ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика, составляющего 15215, 62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку ущерб им причинён в состоянии алкогольного опьянения. Однако такие доводы не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в статьи 243 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенной нормы для привлечения работника к полной материальной ответственности работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, в том числе акт от 19 февраля 2016 года, согласно которому в 12.15 часов зафиксирован факт нахождения Антипенко В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нахождение ответчика 18 февраля 2016 года в период поломки транспортного средства (с 18.00 часов 18 февраля 2016 года до 01.00 часа 19 февраля 2016 года) в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ, не имеется, суд взыскал с Антипенко В.В. ущерб в пределах, установленных ст. 241 ТК РФ, в размере его среднего месячного заработка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Орехово" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи