Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Громыко Е.В. о признании недействительным водительского удостоверения, к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года, которым признано недействительным водительское удостоверение серии N категории "В, С, В1, С1, М" от 05 декабря 2014 года сроком действия до 05 декабря 2024 года, выданное экзаменационным отделом УМВД России по Приморскому краю на имя Громыко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения серии 2520 N 188109 категории "В, С, Bl, С1, М" от 05 декабря 2014 года сроком действия до 05 декабря 2024 года, выданное экзаменационным отделом УМВД России по Приморскому краю на имя Громыко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базу АИСП "Водитель" ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Громыко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.12.2014 было выдано водительское удостоверение серии N категории "В, С, Bl, С1, М" сроком действия до 05.12.2024. Для получения водительского удостоверения Громыко Е.В. предоставил медицинскую справку серии N, согласно которой он проходил врача-нарколога в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер". Между тем, по данным ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" Громыко Е.В. медицинскую комиссию у врача психиатра-нарколога не проходил. Согласно сведениям диспансера Громыко Е.В. находится на профилактическом наблюдении по причине употребления наркотических средств и психоактивных веществ. 29.11.2015 по направлению ИПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Владивостока у Громыко Е.В. установлено состояние наркотического опьянения. Просил суд признать недействительным водительское удостоверение серии N категории "В, С, В1, С1, М" сроком действия до 05.12.2024, выданное на имя Громыко Е.В., и обязать УМВД России по Приморскому краю внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения в базу АИСП "Водитель" ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель к УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с иском в части требований, заявленных к УМВД России по Приморскому краю не согласился, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска к Громыко Е.В. УМВД России по Приморскому краю вносит сведения в базу "Водитель" и без обязания в судебном порядке.

Громыко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось УМВД России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части возложения на УМВД России по Приморскому краю обязанности по внесению в базу АИПС - "Водитель" сведений о прекращении действия водительского удостоверения, выданное на имя Громыко Е.В., поскольку признание судом водительского удостоверения недействительным автоматически влечет внесение об этом сведений в базу данных АИСП "Водитель".

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, Громыко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в адрес Громыко Е.В., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель УМВД России по Приморскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Громыко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.12.2014 было выдано водительское удостоверение серии N категории "В, С, Bl, С1, М" сроком действия до 05.12.2024. Для получения водительского удостоверения Громыко Е.В. представил медицинскую справку серии N, согласно которой он проходил врача-нарколога в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер".

Между тем, по данным ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" Громыко Е.В. медицинскую комиссию у врача психиатра-нарколога не проходил. Согласно сведениям диспансера Громыко Е.В. находится на профилактическом наблюдении по причине употребления наркотических средств и психоактивных веществ.

29.11.2015 по направлению ИПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Владивостока у Громыко Е.В. установлено состояние наркотического опьянения. Медицинское освидетельствование для допуска к управлению транспортным средством (получение водительских прав) не проходил (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно ч. 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 указанного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением. К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие права Громыко Е.В. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Доводы жалобы о немотивированном выводе суда о том, какими действиями УМВД нарушены права неопределенного круга лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку круг лиц, участвующих по делу, определен в соответствии с предметом и основаниями исковых требований.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что управление источником повышенной опасности лицом, в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, создает угрозу жизни и здоровью, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для аннулирования органами УМВД России водительского удостоверения Громыко Е.В. путем внесения соответствующих сведений в базу АИПС - "Водитель".

Приведенные в жалобе положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности к исполнению судебных актов, не препятствует суду первой инстанции применить необходимые меры защиты прав неопределенного круга лиц, и возложить на уполномоченный орган по выдаче и учету водительских удостоверений обязанность по исполнению решения суда.

Таким образом, решение суда поставлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи