Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будкевича В.Ф. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца - Ерохова С.С.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Будкевич В.Ф. и его представителя Ерохова С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 09.04.1991 начальником гарнизона пос.Лазурный была утверждена план-схема размещения гаражного кооператива в пределах территории войсковой части N 45789 и дано разрешение на строительство гаражных боксов в соответствии с утвержденной план-схемой. Гаражные боксы строились членами кооператива за счет личных средств. Ему принадлежит бокс N 14, который он построил собственными силами, пользуется им по настоящее время, несет расходы по его обслуживанию и эксплуатации более 20 лет. Гаражный бокс находится в удовлетворительном состоянии, примененные строительные материалы и результаты работ по строительству гаражных боксов в целом соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают. 07.10.2014 был зарегистрирован в качестве юридического лица ГСК "Адмирал", который 15.12.2014 обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 42- гаражных боксов, находящихся в эксплуатации членов кооператива более 20 лет. Однако ответом от 19.12.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что строительство гаражей имело место в 1991 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась жилая постройка, возведенная гражданином. Понятие самовольной постройки введено ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995. Следовательно, к правоотношениям, возникшим до 1995 года применение ст. 222 ГК РФ не допустимо. Истец длительное время непрерывно и открыто владеет спорным боксом, что дает ему основания для обращения в суд за признанием права собственности.

Будкевич В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что он не самовольно, а с разрешения руководства войсковой части, хозяйственным способом построил гаражный бокс для личного пользования. Владеет и пользуется им более 20 лет, несет расходы на его содержание. В 1991 году начальник гарнизона разрешилотвод земельного участка в границах войсковой части 45789 для строительства гаражей военнослужащим. Впоследствии войсковая часть была расформирована, архив не сохранился, поэтому представить документы, подтверждающие отвод земельного участка не представляется возможным. Сохранилась только схема расположения гаражных боксов, утвержденная начальником гарнизона.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что гаражный бокс является самовольной постройкой, который в силу положений ст. 222 ГК РФ, не может быть предметом приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Представители ГСК "Адмирал", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились. Суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Будкевич В.Ф., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечает нормам действующего законодательства.

Обращаясь с данным иском, Будкевич В.Ф. в его обоснование указал, что 09.04.1991 начальником гарнизона пос.Лазурный была утверждена план-схема размещения гаражного кооператива в пределах территории войсковой части N 45789 и дано разрешение на строительство гаражных боксов в соответствии с утвержденной план-схемой. С указанного времени им был возведен гаражный бокс N 14, которым он пользуется непрерывно более 20 лет.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года зарегистрировано ГСК "Адмирал", который 15.12.2014 обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, однако в выдаче разрешения было отказано.

Как следует из письменного сообщения Управления градостроительства и архитектуры N 2-1-7/2695 от 26.04.2016, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию гаражных боксов по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Угрюмова, д.5 не выдавались. Рабочие и эскизные проекты на согласование не предоставлялись, самостоятельный почтовый адрес спорному объекту не присваивался.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР и Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно ст. 31-32 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 80 указанного Кодекса, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 8 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, определялось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.

Из пояснений истца и его представителя следует, что строчка капитальных гаражей, куда входит и спорный гараж, была построена на территории войсковой части 45789, то есть на земле, принадлежащей Министерству обороны СССР.

Установив, что документа, подтверждающего предоставление земельного участка для гаражного строительства, истцом не представлено, а план-схема расположения гаражных боксов, утвержденная начальником гарнизона О.Шаргаевым, не может являться надлежащим доказательством правомерности предоставления земельного участка для строительства капитальных гаражей, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Будкевич В.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая, что гаражный бокс возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец не является правообладателем земельного участка, на котором возведен гаражный бокс, спорный объект недвижимости не был признан безхозяйным имуществом, суд пришел к верному выводу, что гаражный бокс является самовольной постройкой, и оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец на протяжении длительного времени добросовестно владеет нежилым помещением, несет бремя его содержания, третьи лица не заявляют каких-либо притязаний на него, основанием для отмены решения не являются, поскольку основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности может являться лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. В данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будкевич В.Ф. - Ерохова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи