Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Смекалина А.К. в своих интересах и в интересах ... , Смекалиной Н.С. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе Смекалина А.К. на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года, которым заявителю возвращена частная жалоба.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смекалин А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить на шесть месяцев исполнение решения Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года по иску администрации Смоляниновского городского поселения к Смекалиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по решению Шкотовского районного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года по иску администрации Смоляниновского городского поселения к Смекалину А.К. и несовершеннолетнему ... о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года заявление Смекалина А.К. оставлено без рассмотрения.

На определение судьи Смекалиным А.К. подана частная жалоба, которая определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Смекалин А.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года оставлено без рассмотрения заявление Смекалиной Н.С. и Смекалина А.К., действующего также в интересах несовершеннолетнего ... , о предоставлении отсрочки исполнения решений Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года и от 12 мая 2015 года в связи с неявкой заявителей, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (статья 222 ГПК РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, по ходатайству истца или ответчика. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возврате частной жалобы Смекалина А.К. на определение суда от 11 февраля 2016 года.

Заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Смекалина А.К. не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2016 года, подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смекалина А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи