Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9341/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района Приморского края к Цхай А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе адвоката ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года, которым иск удовлетворен. Цхай А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. Хххх, дом хх кв. хх, в с. Хороль.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Т., заключение прокурора Неплюевой Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

хххх года администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с хххх года в муниципальной собственности района находится х-х комнатная квартира N ххх в доме N хх по ул. Хххх, в с. Хороль. По договору социального найма N ххх от ххх года администрация Хорольского сельского поселения, ранее осуществлявшая полномочия по распоряжению жилищным фондом, предоставила указанную квартиру Цхай А.А. в бессрочное пользование. Между тем, с ххх года данная квартира является нежилой, и не используется гражданами, в том числе и Цхай А.А., по назначению. Дверь в квартиру заварена, свет отключен, коммунальные платежи не оплачиваются. Место проживания Цхай А.А. неизвестно, свое право на проживание в квартире он не использовал, квартира разрушается. В связи с этим администрация просила суд признать Цхай А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением по основанию ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат против удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у Цхай А.А. другого жилья и добровольного его выезда из квартиры на другое постоянное место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился адвокат Цхай А.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 61, 71, 82 ЖК РФ, ст.ст.12, 30, 301, 304 ГК РФ, Закона Приморского края N 580-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Хорольского муниципального района и Хорольским муниципальным районом".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Согласно договору социального найма N ххх от ххх года администрация Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района предоставила Цхай А.А. на него одного в бессрочное пользование 3-х комнатную квартиру N хх в доме N хх по ул. Хххх, хх в с.Ххх ( л.д. 24).

С ххх года по настоящее время Цхай А.А. зарегистрирован в данной квартире ( л.д. 22).

Комиссионным актом сотрудников администрации муниципального района от ххх года установлено, что входная дверь в квартиру заварена металлическим листом и квартира не эксплуатируется (л.д. 9). К акту приложены фотографии ( л.д. 10- 15).

Согласно информации УМВД России по ПК по Хорольскому району от ххх года в доме N хх по ул. Хххх, не жилыми являются квартиры NN х,х, х, х, х, хх и квартира N ххх - с ххх года ( л.д. 25).

МУП "Хорольский центральный продовольственно-хозяйственный рынок", обслуживающее многоквартирный дом Nхх, представило справку о том, что квартира N хх в данном доме заброшена. Долг по оплате коммунальных услуг перед данным МУП - ххх рублей ( л.д. 18). Долг Цхай А.А. перед ООО "УК МКД" по коммунальным платежам составляет хххх рублей ( л.д. 20). Квартира N ххх отключена от энергоснабжения.

Исследуя обстоятельства дела, суд запросил сведения ЗАГС и установил, что записей о смерти Цхай А.А. не имеется ( л.д. 33-36). Суд запросил сведения УМВД по ПК и установил, что в местах лишения свободы Цхай А.А. не находится.

Суд установил, что ххх года Цхай А.А., по сведениям Хорольского МОВД, был оштрафован на ххх рублей по ст. ххх КоАП РФ ( нарушение правил применения ремней безопасности). Штраф им оплачен ( л.д. 38). Поэтому ответчик в хх году находился на территории Хорольского района, сведений о наличии у него объективных препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цхай А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: