Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семукова В.П., Семуковой Ж.Ю. к Моторину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его стоимости; встречному иску Моторина В.П. к Семукову В.П., Семуковой Ж.Ю. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Семукова В.П., Семуковой Ж.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Семуков В.П., Семукова Ж.Ю. обратились в суд с названым иском. В обоснование требований указали, что являются владельцами холодильника ... , стоимостью ... рублей, электроплиты "Лысьва" стоимостью ... рублей, приобретенных Семуковым В.П. для последующего использования в деятельности некоммерческой организации Частное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа "ЮВЕНТА", учредителем и директором которой является Семукова Ж.Ю. 03.12.2011 между школой и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", на срок с 04.01.2011 по 04.01.2012, в которое было завезено названное имущество. 06.02.2011 ответчик в одностороннем порядке принудил школу досрочно освободить арендуемое помещение, в связи с чем указанное имущество выбыло из их законного владения и находится во владении ответчика.

С учетом последующих изменений и уточнений, просили суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, в случае отсутствия имущества взыскать с ответчика его стоимость в размере ... рублей, компенсацию упущенной выгоды (сдача в аренду спорного имущества) в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Моторин В.П. обратился в суд со встречным иском в Семукову В.П., Семуковой Ж.Ю. о взыскании убытков за хранение указанного имущества. В обоснование требований сослался на то, что с 04.01.2011 Семукова Ж.Ю. арендовала у него помещение, но нарушила обязательства по внесению арендной платы в размере 70000 рублей, в связи с чем им в одностороннем порядке договор был расторгнут 10.02.2011. В соответствии с устной договоренностью холодильник и электропечь должны были стать частью платы за аренду помещения в случае затруднений с оплатой наличными. После того, как Семукова Ж.Ю. освободила помещение, она забрала свои вещи, оставив холодильник и печь, и написала расписку о том, что заберет их позже. В присутствии полиции он 10.02.2011 требовал забрать эти вещи, так как согласие на их хранение не давал. Так как хранить данные крупногабаритные вещи было негде, он был вынужден сдать вещи на склад ЧП В. Только через год, 21.03.2012 Семукова Ж.Ю. стала требовать холодильник и плиту, но заплатить за хранение отказалась. Понесенные им расходы за хранение имущества в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Семукова Ж.Ю., представляя по доверенности также интересы Семукова В.П., на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагала, что срок исковой давности ими не пропущен. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Моторин В.П. заявленные к нему исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Наличие у него какого-либо имущества Семуковых отрицал. Пояснил, что после освобождения арендуемого жилого помещения истцы спорное имущество не вывезли, требование вывезти имущество добровольно не исполнили. Полагал, что хранить имущество истцов он не был должен. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Семукова В.П., Семуковой Ж.Ю. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Моторина В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы по первоначальному иску подали на него апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части, касающейся первоначальных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 и от 18.12.2010 супругами Семуковым В.П. и Семуковой Ж.Ю. были приобретены электрическая плита Лысьва ЭП 301, стоимостью ... рублей, и холодильник LG ... , стоимостью ... рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от соответствующих дат (л.д.30).

Указанное имущество наряду с другим имуществом было завезено Семуковыми в помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Моторину В.П. и предоставленное им в аренду частной школе "ЮВЕНТА", единственным учредителем и директором которой является Семукова Ж.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, заключенным на срок с 04.01.2011 по 04.01.2012 (л.д. 15), и распиской, написанной Семуковой Ж.Ю. 10.02.2011, из которой следует, что после расторжения договора ею от Моторина В.П. были получены личные вещи и вещи школы, кроме холодильника и печи, которые, как указано, она заберет позже.

21.03.2012 в отношении Моторина В.П. был составлен протокол ПК-2 N ... об административном правонарушении по факту самоуправства, выраженного в отказе выдать оставленные Семуковой Ж.Ю. холодильник и электропечь (л.д.108).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 04.04.2012 производство по делу об административном правонарушении по данному материалы было прекращено в связи с неустановлением вины Моторина В.П. в виду того, что Семукова Ж.Ю. сама оставила свои вещи и в течение года их не забирала (л.д. 112).

В подтверждение расходов, понесенных за хранение спорных вещей, истцом по встречному иску представлены ксерокопии договора хранения от 18.02.2011, согласно которому ЧП В. обязался принять на хранение от Моторина В.П. электропечь "Лысьва" и холодильник LG N ... за вознаграждение в размере 60 рублей в сутки (л.д. 104,105), счет-фактуры N ... от 14.03.2012 о стоимости услуг, товарного чека б/н от 14.03.2012 об оплате услуг за хранение в размере ... рублей за 389 суток (л.д. 106,107).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел возражение ответчика по первоначальному иску относительно пропуска истцами срока обращения в суд и, указав на то, что истцам стало известно о нарушении их прав 06.02.2011, тогда как заявление в суд подано ими 21.03.2014, признал срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 ГК РФ пропущенным без уважительных причин.

Данное обстоятельство, а также то, что по результатам оценки представленных доказательств суд посчитал невозможным установить какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, и недоказанными принадлежность спорного имущества истцам, его нахождение у ответчика, факт незаконного владения ответчиком этим имуществом и наличие у него данного имущества в натуре, явились основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных Семуковыми исковых требований.

Оценив представленный в материалы дела Моториным В.П. договор хранения от 18.02.2011, суд признал его не относящимся к доказательству, достоверно подтверждающему факт передачи Моториным В.П. на хранение ЧП В. имущества, принадлежащего истцам, в связи с чем также отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу отказа в иске Семуковых неправильными.

Указывая на пропуск истцами срока исковой давности, суд не учел, что заявленные ими требования являются виндикационными, разрешаемыми в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность, в силу статьи 208 настоящего Кодкса, не распространяется.

Несмотря на то, что истцы, учитывая данные ответчиком в ходе судебного разбирательства объяснения о продаже спорных вещей, просили взыскать стоимость данных вещей, изменение характера требований с виндикационного на негаторный, не влечет отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Так как течение данного срока, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а обстоятельства невозможности возврата принадлежащим им вещам, истцам стали известны только в ходе разбирательства по делу, оснований для отказа в иске по пропуску срока исковой давности у суда не имелось.

Также не имелось оснований и для отказа в иске по существу спора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как истребованию из находящегося в незаконном владении другого лица подлежит не любое, а только принадлежащее на праве собственности обратившемуся в суд с такими требованиями лицу, данное лицо должно доказать свое право собственности на имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд, истцы представили документы, свидетельствующие о приобретении в свою собственность спорного имущества по договорам купли-продажи. Данные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами принадлежности этого имущества Семуковым.

Каких-либо данных, опровергающих нахождение принадлежащего супругам Семуковым имущества у Моторина В.П., материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик никогда не отрицал того, что в его владении находилось оставленное Семуковыми имущество. Им отрицалось лишь то, что владение этим имуществом являлось незаконным.

Все письменные пояснения Моторина В.П., включая встречные исковые требования, а также устные объяснения, содержат сведения о том, какие действия были предприняты им по сохранению не вывезенных Семуковой Ж.Ю. вещей - холодильника и электропечи, а также доводы об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений.

При этом то обстоятельство, что в иске указаны другие, чем в договорах купли-продажи идентификационные данные о вещах, в частности вместо приобретенного холодильника модели LG ... , значится холодильник модели LG N ... , факта нахождения у Моторина В.П. имущества, принадлежащего Симуковым, не опровергает.

Поскольку к иску приложены, как договоры купли-продажи, так и договор хранения, оформленный Моториным В.П. с ЧП В., содержащий сведения о модели холодильника, разнящиеся с данными в договоре купли-продажи, в тексте искового заявления могла быть допущена описка.

В связи с тем, что судом первой инстанции данные обстоятельства у истцов не выяснялись, а совокупность представленных в дело доказательств указывает на допущение такой описки, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов истцов о принадлежности им спорного имущества несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности истцам истребуемого имущества и фактического нахождения спорного имущества у ответчика, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание то, что представленная переписка Семуковых с правоохранительными органами свидетельствует о неоднократром проведении в 2011 году (с февраля) проверок по заявлениям Семуковой Ж.Ю. и Семукова В.П. в отношении Моторина В.П., в том числе по факту кражи им из помещения частной школы "ЮВЕНТА" холодильника и электропечи, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела, факт владения Моториным В.П. вещами против воли собственников этих вещей признается судебной коллегией подтвержденным.

Данное обстоятельство, в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих переход права на спорные вещи Моторину В.П., либо признания вещей бесхозяйными, указывает на незаконность владения последним данным имуществом и незаконность его удержания.

Доводы Моторина В.П. о том, что правомерность владения вещами была подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока ошибочны. Данное постановление подтверждает лишь отсутствие в действиях Моторина В.П. состава административного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения прав Семуковых.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства незаконного владения Моториным В.П. спорными вещами, а также незаконного распоряжения им этими вещами, что повлекло для истцов утрату спорных вещей, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ в виде возмещения истцам причиненного им вреда в размере стоимости утраченного имущества.

Исходя из недоказанности иной стоимости вещей, чем заявлено Семуковыми, судебная коллегия полагает заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу денежной суммы в размере 54280 рублей обоснованными.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией в данной части нового решения об удовлетворении требований по взысканию стоимости имущества.

Вместе с тем требование истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 24000 рублей удовлетворению не подлежит, так как факт сдачи С. в аренду данного имущества частной школе "ЮВЕНТА", не свидетельствует о возможном получении им доходов при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат присуждению понесенные ими судебные расходы, к которым согласно статьям 88 и 94 настоящего Кодекса относятся государственная пошлина, а также расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно чеку ордеру от 15.04.2014, истцами оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 1900 рублей. Билетами по маршруту Уссурийск-Владивосток-Уссурийск подтверждены расходы истцов на проезд к месту судебного заседания и обратно на сумму 1558 рублей. Данные расходы в общей сумме 3458 рублей, как понесенные по иску об истребовании имущества подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 20.12.2014, не подлежат присуждению с ответчика, так как не подтверждены дополнительными доказательствами, свидетельствующими о том, что данные расходы, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Что касается решения суда в части встречных исковых требований, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав изложенные сторонами обстоятельства и оценив представленные Моториным В.П. доказательства передачи спорных вещей на хранение, судебная коллегия признает их недостоверными.

Так, оставленные Симуковой Ж.Ю. вещи, воспринимались Моториным В.П., с его слов, в качестве компенсации за невнесенную арендную плату.

Несмотря на то, что правоохранительными органами неоднократно проверялись обстоятельства удержания Моториным В.П. имущества Симуковых, сведения о передаче этого имущества на хранение, им не высказывались.

Учитывая то, что договор хранения содержит иные индивидуально-определенные признаки вещей, а также то, что содержащаяся в нем информация не согласуется с материалами дела, судебная коллегия считает, что такой документ не может приниматься в качестве средства доказывания заявленных Моториным В.П. требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие со стороны Моторина В.П. жалобы на состоявшееся решение, указывающее на то, что данное лицо согласилось с постановленным решением.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу Семуковых, отменяя решение в части заявленных ими требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семукова В.П., Семуковой Ж.Ю. к Моторину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его стоимости.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Моторина В.П. в пользу Семукова В.П. и Семуковой Ж.Ю. стоимость утраченного имущества в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи