Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Я.В., Симоненко Ю.Ю. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Симоненко Я.В. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 38,7 кв.м, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что Симоненко Я.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме него в указанной квартире зарегистрированы члены семьи Симоненко Ю.Ю., Р. - сын. Симоненко Я.В. состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилья, поскольку указанная квартира признана непригодной для проживания. До настоящего времени ответчик соответствующую квартиру истцу не предоставил.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что они являются малоимущими гражданами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истцы и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником однокомнатной квартиры N ... , расположенной в "адрес" (л.д.7).

Истец зарегистрирован по данному жилому помещению, вместе с ним в квартире зарегистрированы Симоненко Ю.Ю., Р. (л.д.9).

Заключением межведомственной комиссии администрации Партизанского городского округа N ... от 17 декабря 2013 года (л.д.17) квартира "адрес" признана непригодной для дальнейшего проживания.

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Партизанского ГО от 8 июля 2014 года Симоненко Я.В ... признан нуждающимся во внеочередном обеспечении жилым помещением, что подтверждено письмом ответчика от 10 июля 2014 года (л.д.26).

Доказательств, подтверждающих исключение истца из списка внеочередников, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд учел, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истца, к категории непригодного для проживания, включая истца в список очередников для предоставления жилья взамен непригодного орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении и признании истца малоимущим, опровергаются решением ответчика о постановке на учет истца для внеочередного получения жилья 8 июля 2014 года, которое само по себе подтверждает, что при решении данного вопроса ответчиком учитывались требования ст. 52 ЖК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи