Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Старовойт Р.К.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре : Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.С. к М.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению М.Ю.В. к Д.И.С. об определении доли в общем имуществе, по апелляционным жалобам ответчика и его представителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Д.И.С., возражавшую против доводов жалобы, М.А.Н. и его представителя по доверенности Ж.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком М.Ю.В. После расторжения брака и до начала ДД.ММ.ГГГГ года стороны продолжали проживать совместно, но на дату подачи иска семейные отношения прекращены, проживают раздельно. В период брака ими приобретена в совместную собственность, но оформлена на ответчика "адрес" в "адрес" за 950 000 рублей. В период совместного проживания после расторжения брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года истица с ответчиком приобрели автомашину "Toyota Succed" за 410 000 рублей. Для покупки указанной автомашины истица сняла со своего счета сумму в размере 218 600 рублей. Общая сумма совместно нажитого имущества составляет 1 360 000 рублей (950 000 + 410 000), 1/2 часть от указанного имущества составляет 680 000 рублей. Просила суд выделить М.Ю.В. из совместно нажитого имущества: "адрес" в "адрес" стоимостью 1 246 132 рублей и автомашину "Toyota Succed". В счет компенсации взыскать с М.Ю.В. в пользу Д.И.С. 1/2 часть стоимости квартиры в размере 623 066 рублей, стоимость внесенных денежных средств за покупку автомашины "Toyota Succed" в сумме 218 600 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 800 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 900 рублей, оплата услуг экспертов в размере 5498,80 рублей и 3500 рублей.?

М.Ю.В. обратился к Д.И.С. со встречным исковым заявлением об определении доли в общем имуществе, указывая, что до заключения брака с истицей, он имел в личной собственности жилой дом, от продажи которого получил 750 000 рублей. Данная сумма была полностью потрачена на приобретение спорной квартиры. Цена сделки купли-продажи квартиры составляла 950 000 рублей, то есть проданного М.Ю.В. дома и доплаты 200 000 рублей. Таким образом, доля истицы в спорной квартире составляет 100 000 руб., что составляет 1/10 долю. Полагал необоснованным требование о признании автомобиля общим имуществом, поскольку автомобиль был приобретен после расторжения их брака на его личные денежные средства. Просил суд определить доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", определив М.Ю.В. 9/10 доли в общем имуществе, Д.И.С. - 1/10 доли в общем имуществе. Также М.Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске истицей Д.И.С. срока исковой давности.

Истица Д.И.С. и её представитель поддержали свои требования, со встречными исковыми требованиями не согласились.

М.Ю.В. поддержал встречный иск, возражая против требований истицы.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года за М.Ю.В. признано право собственности на 9/10 доли, а за Д.И.С. 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Произведен раздел совместно нажитого имущества: на праве собственности М.Ю.В. оставлена "адрес" в "адрес"; автомашина "Toyota Succed" 2011 года выпуска. Суд также взыскал с М.Ю.В. в пользу Д.И.С. компенсацию в размере 349 443,86 рублей и судебные расходы в размере 21778,88 рублей, а всего на сумму 371222,74 рублей.

С решением суда не согласился ответчик и его представитель, в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Ю.В. заявил об отказе от встречных исковых требований в части раздела спорного имущества в виде квартиры, расположенной в "адрес", представил письменное заявление.

Выслушав М.Ю.В. и его представителя Ж.А.Н., поддержавших заявленное ходатайство, истицу Д.И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе от части исковых требований, на любой стадии гражданского процесса.

Установленные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

Удостоверившись в добровольности волеизъявления М.Ю.В., отказавшегося от встречных исковых требований в части раздела квартиры по адресу "адрес", судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.

При этом, несмотря на отказ М.Ю.В. от иска, требования о разделе совместно нажитого имущества были заявлены истицей и рассмотрены судом первой инстанции. В состав указанного имущества также была включена квартира, об определении долей в праве собственности, на которую заявлял требования М.Ю.В.

Проверяя довод жалобы ответчика о пропуске срока давности для обращения с иском в суд и о неправильном разделе имущества, коллегия приходит к выводу о несостоятельности такого довода.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права истица узнала лишь в декабре 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), из которых следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Судом допрошены свидетели: М.Н.Ю., З., З., П, К, С, С, Е, из пояснений которых следует, что стороны, не состоящие в браке, совместно проживали и вели общее хозяйство, приобрели спорный автомобиль в период совместного проживания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценены иные доказательства по делу, в том числе заявление М.Ю.В. в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о регистрации спорного транспортного средства, которое заполнено истицей собственноручно. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупреждённых судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также иным собранным по делу доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, районным судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу постоянно менялись пояснения М.Ю.В. о происхождении денежных средств на приобретение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта внесения истицей в счет приобретения спорного транспортного средства личных денежных средств в сумме 218600 рублей и с учетом степени нуждаемости каждой из сторон в спорном транспортном средстве, фактически сложившимся порядком пользования данным имуществом, передал транспортное средство в собственность ответчику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной им и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года отменить в части. Принять отказ М.Ю.В. от иска об определении доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу "адрес" прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В., апелляционную жалобу представителя М.Ю.В. по доверенности К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: