Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к ОАО "Оборонэнерго" филиал "Приморский" о возложении обязанности заключить договор по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 мая 2016 года, которым на ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" возложена обязанность заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чугулёвой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алтухова А.И., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском, указав, что он, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", направил в филиал "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" заявку для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях. Ответчик отказал истцу в заключении соответствующего договора технологического присоединения к электрическим сетям по причине имеющихся обстоятельств организационного и технического характера, предлагая обратиться в с/т "Витязь". Волков А.В. не согласен с вынесенным отказом, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права на пользование электроэнергией и препятствующим реализации прав как собственника земельного участка. По мнению истца, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой. Истец не является членом с/т "Витязь", которое не имеет никаких признаков существования, фактически не существует, поэтому технологическое присоединение осуществляется исключительно на основании договора, заключенного между ответчиком и Волковым А.В. как физическим лицом. Просил обязать ответчика заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Волкова А.В. и ОАО "Оборонэнерго" филиал "Приморский".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО "Оборонэнерго" филиал "Приморский", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в пункте 14 Правил, к которым относится истец, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 8 названного раздела для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Как установлено судом, Волков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 999,33 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Волков А.В. 9 июля 2014 года обратился в филиал "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно. Письмом от 21 июля 2014 года ответчик сообщил, что ему необходимо обратиться к председателю с/т "Витязь", поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между с/т "Витязь" и сетевой организацией.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что не является членом с/т "Витязь", данное садоводческое товарищества не предоставляло ему земельный участок, он приобретен по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заключить договор технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, и с учетом представленных сторонами доказательств правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться между СНТ и сетевой организацией, поскольку участок истца входит в состав товарищества, подлежат отклонению, в силу следующего.

Из дела видно, что технологическое присоединение садоводческого товарищества, в границах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, не осуществлялось, и решение о заключении договора с сетевой организацией садоводческим товариществом также не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не вправе был отказать истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Волкова А.В. ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства истца в рамках индивидуального договора.

Сам по себе факт того, что принадлежащий истцу земельный участок входит в состав садоводческого товарищества, не освобождает сетевую организацию от обязанности по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по индивидуальному проекту.

Взысканная с ответчика в пользу Волкова А.В. сумма расходов на представителя правомерно определена судом первой инстанции, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, поэтому довод апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов является несостоятельным. Понесенные расходы подтверждены материалами дела, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" филиал "Приморский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи