Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова А.В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 февраля 2016 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от 27 ноября 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Волохов А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома "адрес" в городе Партизанске, который находится на горном отводе ликвидированной шахты на подработанной территории с уровнем деформации, превышающим допустимый, в связи с чем, имеется опасность образования провалов и выход шахтных газов на поверхность, а также скопление газов в заглубленных сооружениях. Истец считает, что данный жилой дом, имеющий физический износ 44,1%, не пригоден для постоянного проживания и эксплуатации, угрожает жизни и здоровью по причине нахождения несущих стен в аварийном техническом состоянии, основание дома в расчетных условиях эксплуатации не исключает возможности разрушения его конструкций, в доме имеются вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья его семьи. Изложив перечисленные обстоятельства, 25 октября 2015 года Волохов А.В. обратился к главе Партизанского городского округа с заявлением о признании жилого дома "адрес" в городе Партизанске пригодным (непригодным). Обследование жилого дома состоялось 26 ноября 2015 года без извещения об этом истца, акт обследования датирован 27 ноября 2015 года. Ни одного квалифицированного специалиста с учетом заявленных вредных для проживания факторов не присутствовало, никаких замеров микроклимата или геологических исследований земельного участка под жилым домом не проводилось, доказательств проведения межведомственной комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций дома заключение комиссии не содержит, не принят во внимание и не дана оценка акту экспертизы N от 18 февраля 2015 года о непригодности дома для проживания. Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии N от 27 ноября 2015 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признать его непригодным для проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Волохов А.В. 5 ноября 2015 года обратился к Главе Партизанского городского округа с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания граждан относится с исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой для этих целей, в данном случае, администрацией Партизанского городского округа Приморского края.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Абзацем 6 названной нормы предусмотрено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Проверяя законность действий межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа N690-па от 21 июля 2015 года, при рассмотрении заявления Волохова А.В., суд первой инстанции, исследовав представленные акт обследования жилого помещения по адресу: "адрес", от 27 ноября 2015 года и заключение о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания N от 27 ноября 2015 года, установилнарушения проведения процедуры оценки соответствия помещения установленным требованиям, сделав вывод о том, что истец либо его представитель не были привлечены к работе комиссии 27 ноября 2015 года.

Доказательств обратного органом местного самоуправления не представлено. Указание в акте обследования и в оспариваемом заключении об участии Волохова А.В. при наличии его возражений не может свидетельствовать о том, что ему ответчиком предоставлялось право совещательного голоса, а также право заявлять ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры принятия заключения N от 27 ноября 2015 года несостоятелен. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подпись истца в акте обследования и заключении от 27 ноября 2015 года отсутствует.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Допущенное нарушение является существенным, так как лишило собственника жилого помещения права заявить в ходе работы комиссии ходатайство о проведении дополнительного обследования жилого помещения, выразить свое мнение по вопросу исследования.

Установив, что при работе межведомственной комиссии по заявлению Волохова А.В. допущено существенное нарушение процедуры принятия заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаконности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи