Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько Т.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Ворошиловой Т.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 21 июня 2016 года, которым исковое заявление Гунько Т.В. удовлетворено; за Гунько Т.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Гунько Т.В. договор социального найма на указанное жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Лобановой М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Гунько Т.В. - Фещенко О.В. и Остроушко К.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гунько Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проживает в муниципальной квартире общей площадью ... кв.м, расположенной по "адрес" которая была предоставлена ей и членам ее семьи дочери - ФИО., сыну - ФИО в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ЖБК "Дальзавод". Решение ЖБК "Дальзавод" о предоставлении данного жилого помещения не сохранилось. В выданном истице администрацией г. Владивостока ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. допущена ошибка в указании размера площади указанного жилого помещения: вместо площади ... кв.м указана площадь ... кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, ей было в этом отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения площадью ... кв.м. Данный отказ Гунько Т.В. считает незаконным. В своих исковых требованиях она просила суд признать за ней право пользования вышеназванным жилым помещением и обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма этого жилого помещения.

В судебном заседании Гунько Т.В. и ее представители Фещенко О.В. и Остроушко К.Г. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что с момента вселения в спорное жилое помещение и по сегодняшний день истица несет расходы по содержанию жилья, в связи с ошибкой в указании площади в ордере от ДД.ММ.ГГГГ. N оплачивает расходы на жилье исходя из ... кв.м. С момента вселения она проживала в помещении площадью ... кв.м, какого-либо расширения жилого помещения не производила. Другого жилья, кроме спорного, у истицы нет.

Представитель администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. против удовлетворения иска возражала в связи с отсутствием документов о предоставлении истице спорного жилого помещения площадью ... кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того указано, что малоимущей истица не признавалась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств отсутствия у истицы другого жилья не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.43 ЖК РСФСР предприятия наделялись правом предоставления находившихся в их ведении жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Гунько Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу "адрес" которую она получила от предприятия "Дальзавод" в период работы в этой организации.

На основании постановления главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. N указанная квартира передана в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира исключена из числа служебных и закреплена за истицей.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.Владивостока выдала Гунько Т.В. ордер на спорную квартиру.

В течение всего периода проживания истица оплачивает коммунальные услуги по данному жилому помещению, другого жилья не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что Гунько Т.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в этой квартире, свыше 25 лет постоянно проживает в ней, в том числе, после передачи квартиры в муниципальную собственность, исполняет обязанности нанимателя и другого жилья не имеет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица является пользователем квартиры на условиях соцнайма и имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Проверяя довод ответчика о несоответствии площади квартиры, указанной в ордере на жилое помещение, фактической площади этой квартиры суд исследовал пояснения Гунько Т.В., техническую документацию на жилое помещение, показания свидетеля ФИО., другие представленные доказательства и правильно установил, что указанная в ордере площадь - ... кв.м является ошибочной. При этом суд верно исходил из того, что ошибочное указание в выданном Гунько Т.В. ордере на жилое помещение площади этого помещения не является препятствием для признания права истицы на проживание в спорной квартире на условиях соцнайма.

Возлагая на администрацию г.Владивостока обязанность по заключению договора соцнайма суд первой инстанции правильно учел, что решить данный вопрос во внесудебном порядке истица не имеет возможности в связи с отказом ответчика заключить с ней соответствующий договор.

Довод жалобы о том, что Гунько Т.В. не признавалась в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоятелен, так как в данном случае решался вопрос не о предоставлении квартиры, а о заключении договора соцнайма на жилое помещение с лицом, которое в течение длительного времени проживает на условиях соцнайма в этом помещении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены, в основном на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Ворошиловой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: