Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к Е, В, нотариусу г. Фокино Б о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, по апелляционным жалобам представителей В и нотариуса Б на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2016 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав В, Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что проживает в квартире наследодателя Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после смерти наследодателя состоит из квартиры, расположенной в "адрес" имеющегося в ней имущества. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель оставил всё указанное имущество истице. Предпринимая действия по оформлению наследства, истица обращалась к нотариусу Б, однако, безрезультатно. Полагая срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным по уважительным причинам, а именно: в результате действий нотариуса, просила суд его восстановить, признать выданные Е и В свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных требованиях настаивали, полагали, что оснований для выдачи оспариваемых свидетельств не имелось, поскольку нотариусу достоверно было известно о наличии иного наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истица фактически приняла наследство.

Ответчик Е умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ответчик В

Представитель В в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что Е и В в период рассмотрения дела распорядились спорной квартирой, оформив в сентябре 2015 года договор купли-продажи жилья с С Действия Е и В полагает законными, поскольку они вправе претендовать после смерти наследодателя (родной сестры) на имущество последней, так как принимали участие в расходах на погребение Г, активно помогали ей при жизни, о наличии нового завещания не знали.

Нотариус Б и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса С и С

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2016 года требования удовлетворены: Р восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство в виде "адрес" в "адрес" края. Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа ЗАТО "адрес" края Б ДД.ММ.ГГГГ по реестру 2-944 и 2-946 В и Е признаны судом недействительными.

С решением суда не согласились ответчики, их представители в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится племянницей умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Г, сестры ответчиков Е, В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЗАТО г. Фокино С оформлено и удостоверено завещание Г, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, ни находилось, она завещает Р

Нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Б истцу отказано в принятии заявления о принятии наследства по завещанию после смерти Г в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Нотариусом Б выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию ответчикам В и Е, которое состоит из 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес" на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности В и Е на наследуемое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что завещание на имя Р составлено Г ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нотариусом Б выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. составление нового завещания в силу закона влечёт отмену предыдущего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилобстоятельства дела и применил положения ст. ст. 1113, 1152, 1154, 1155 ГК.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, обоснованно признал доказанными доводы истца о надлежащем и своевременном обращении к нотариусу, предоставлении ему необходимых документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении требований обоснованным.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционных жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В, В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи