Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В., К.А.А. к З.С.С., Я.Е.Б. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимыми, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности с частной жалобой ответчика Я.Е.Б ... на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2016 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав К.И.В., действующую за себя и как представитель К.А.А. по доверенности, представителя К.А.А. по доверенности С.О.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В связи с необходимостью развития бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со своим знакомым З.С.С. (ответчиком) К.А.А. оформил с последним договор купли - продажи указанного имущества с целью получения ответчиком кредита под залог данных объектов. Истица согласия на данную сделку не давала. Право собственности З.С.С. оформлено ДД.ММ.ГГГГ, сделка носила мнимый характер, поскольку денежные средства по договору между сторонами не передавались. Однако поскольку З.С.С., как и ранее К.А.А., в выдаче кредита было отказано, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. оформил договор купли-продажи указанных объектов между ответчиком и Я.Е.Б. - сожительницей своего водителя. Данный договор также является мнимым, право собственности на объекты зарегистрировано за ответчицей. С ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. содержится в ФКУ ГУФСИН СИЗО N "адрес", Я.Е.Б. переоформить объекты на истицу, которой необходимо их продать, отказывается и, более того, сама выставила их на продажу, о чем истице стало известно случайно в мае 2015 "адрес" суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиками.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истицы в качестве соистца по делу привлечен К.А.А.

Представители истца К.А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.Г. и С.О.А. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы В обоснование заявленного ходатайства указали, что К.А.А. достоверно известно, что расписки в получении денежных средств при переоформлении дома на З.С.С. он не писал, поскольку фактически дом не отчуждал. При рассмотрении иного гражданского дела в Первореченском районном суде г. Владивостока по результатам проведения судебно-технической экспертизы установлено, что подпись от имени К.А.А. в договоре купли-продажи нанесена на договор с помощью технических средств. Поскольку в материалах дела имеются расписки от имени К.А.А. и З.С.С., полагал необходимым установить способ нанесения подписи от имени К.А.А. в расписке, время изготовления расписки и провести сравнительный анализ расписок на предмет их изготовления. Производство экспертизы просил поручить ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Представитель ответчиков З.С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Я.Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - И.О.Б. - в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ПК - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на разрешение поставлены вопросы:

1. В какой период времени выполнен текст расписки о получении денежных средств, выполненной от имени К.А.А. и датированной ДД.ММ.ГГГГ;

2. Изготовлена ли расписка, выполненная от имени К.А.А. и датированная ДД.ММ.ГГГГ, в одно время с распиской, выполненной от имени З.С.С. и датированной ДД.ММ.ГГГГ;

3. Изготовлена ли расписка, выполненная от имени К.А.А. и датированная ДД.ММ.ГГГГ, на одном печатающем устройстве с распиской, выполненной от имени З.С.С. и датированной ДД.ММ.ГГГГ;

4. Не образуют ли две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единый лист бумаги;

5. соответствует ли дата, имеющаяся в расписке о получении денежных средств, выполненной от имени К.А.А. и датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактическому времени ее изготовления;

6. каким способом нанесена подпись К.А.А. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ;

7. соответствует ли время изготовления расписки, выполненной от имени К.А.А. и датированной ДД.ММ.ГГГГ, времени проставления в ней подписи;

8. что было нанесено раньше - текст расписки, выполненной от имени К.А.А. и датированной ДД.ММ.ГГГГ, или подпись от имени указанного лица.

Расходы на проведение экспертизы суд возложил на К.А.А.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной технико-криминалистической экспертизы.

В частной жалобе Я.Е.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возражая против приостановления производства по делу и указывая на чрезмерное затягивание сроков его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения на них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Между тем, из обжалуемого определения суда следует, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения требований истца.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени К.А.А. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим К.А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы по данному делу повлекло приостановление производства по делу, что приведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле на разумные сроки рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2016 года отменить, частную жалобу Я.Е.Б. - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению К.И.В., К.А.А. к З.С.С., Я.Е.Б. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимыми, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: