Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" к Сухинину ФИО13 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Сухинина А.Э. на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Сухинина А.Э. в пользу ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" взысканы денежные средства в сумме 62599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Сухинина А.Э. - Вознюк А.А., представителя ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" Скорлученову Е.А., судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" обратилось в суд с названным иском к Сухинину А.Э. о взыскании ущерба причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.Э. был принят на работу в порядке перевода на должность специалиста - старшего государственного инспектора по радиоэлектронике в инспекцию государственного портового надзора порта Морской администрации порта Владивосток. С ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.Э. был переведен на должность главного государственного инспектора по контролю за иностранными судами отдела инспектирования судов, а с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности ответчик выполнял функции в секторе контроля судов государством порта и российских судов Центральной инспекции государственного портового контроля. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к Сухинин А.Э. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на тринадцать календарных дней в "адрес" ( "адрес") с целью участия в 23-ем семинаре инспекторов портового контроля региона Токийского меморандума. В связи с направлением ответчика в командировку работодателем был оплачен проезд ответчика к месту командировки и обратно к месту работы в размере 63968 рублей (маршрут "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес"), а также перечислен денежный аванс: суточные в размере 40000 рублей; оплата за проживание в размере 50000 рублей. По окончании командировки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам ответчик отсутствовал на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к Сухинину А.Э. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.Э. находился на листке временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Между тем, по возвращению из командировки в течение трех рабочих дней Сухинин А.Э. не предоставил авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Сухинина А.Э. было затребовано письменное объяснение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными ответчиком документами без составления авансового отчета, по расчетам бухгалтерии учреждения задолженность по не предоставленным отчетным документам составила 62599 рублей. Об имеющейся задолженности Сухинин А.Э. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости возврата указанной суммы в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просил суд взыскать с Сухинина А.Э. в пользу ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" 62599 рублей, составляющих ущерб, причиненный ответчиком вследствие не предоставления финансово-бухгалтерских документов.

В судебном заседании представители ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" Никулин А.Ю. и Скорлученкова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика Сухинина А.Э. - Вознюк А.А. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Сухинин А.Э. не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом, исходя из содержания пункта 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.Э. был принят на работу в ... на должность специалиста - старшего государственного инспектора по радиоэлектроники ИГНП.

На основании Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Сухинин А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции в той же должности обязался выполнять функции в секторе контроля судов государством порта и российских судов Центральной инспекции государственного портового контроля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Сухинин А.Э. был направлен в командировку в "адрес" ( "адрес") сроком на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в 23-ем семинаре инспекторов портового контроля региона Токийского меморандума.

В соответствии с расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Сухинину А.Э. был оплачен проезд к месту командировки и обратно в размере 63968 рублей, а также перечислены суточные в размере 40000 рублей и средства на оплату за проживание в размере 50000 рублей.

Между тем, как следует из представленного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ из полученных командировочных расходов в общей сумме 153968 рублей, Сухининым А.Э. было подтверждено, и принято бухгалтерией ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" расходов на сумму 91369 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62599 рублей.

Также установлено, что по окончании командировки, ДД.ММ.ГГГГ, Сухинин А.Э. на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей не явился, отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Сухинина А.Э., данных им комиссии по служебному расследованию по факту невозвращения работника из служебной командировки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в "адрес" он опоздал на регистрацию авиарейса из аэропорта "адрес" ( "адрес"), однако документы, подтверждающие отказ в регистрации на рейс, чеки, билеты, отсутствуют. Билет на вылет был забронирован на ближайшую дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом о невозможности вылететь своевременно работодателю он не сообщил. В период ожидания рейса у Сухинина А.Э. были украдены личные вещи и документы, включая наличные средства и банковские карты, однако, в правоохранительные органы он не обращался, заявление в полицию не писал. Из-за пережитого стресса он почувствовал недомогание, в связи с чем, был госпитализирован в местную больницу, однако документы, подтверждающие госпитализацию, отсутствуют. Документы, подтверждающие нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении Республики Корея, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Сухинину А.Э. было выдано свидетельство на въезд в Российскую Федерацию. Билет был забронирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ году Сухинин А.Э. вновь, в связи с плохим самочувствием, был госпитализирован в больницу. Документы, подтверждающие госпитализацию, факт назначения лечения и выставленный диагноз отсутствуют. Сухинин А.Э. вернулся в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Из служебной записки и.о. главного бухгалтера Ильченко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N-р следует, что на текущую дату Сухининым А.Э. в бухгалтерию по авансовому отчету были представлены письменный отчет о командировке, не согласованный с руководителем структурного подразделения, копии ваучеров гостиниц на иностранном языке, электронный билет без посадочного талона. Вследствие указанного от Сухинина А.Э. было затребовано объяснение по факту не предоставления авансового отчета в соответствии с требованиями Положения о служебных командировках работников ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики", оформленного надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сухининым А.Э. в бухгалтерию ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" предоставлены: письменный отчет о командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения; "копии ваучеров" гостиницы на иностранном языке с переводом Центра языковых переводов " ... "; электронный авиабилет, подтвержденный справкой, выданной ЗАО " ... " в том, что Сухинин А.Э. воспользовался авиабилетами по маршруту "адрес"- "адрес", "адрес"- "адрес", "адрес"- "адрес".

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сухининым А.Э. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сухинину А.Э. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, судом было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Сухинин А.Э. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководства ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики", а именно, за непредставление авансового отчета, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями пункта 23 Положения о служебных командировках работников ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики". Оценивая законность вынесенного приказа, судом указано, что в нарушение требований действующего законодательства авансовый отчет с приложением подтверждающих документов Сухининым А.Э. не представлен; документы, подтверждающие уважительность не предоставления таких документов, отсутствуют. Приказ о применении дисциплинарного взыскания признан законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая на ответчика обязанность возместить работодателю причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим образом оформленным авансовый отчет с приложением подтверждающих документов ответчиком представлен не был. Приложенные к авансовому отчету копии ваучеров гостиницы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, подтверждают лишь факт бронирования гостиницы, а не факт проживания и оплаты. Кроме того, поскольку ответчик самостоятельно изменил дату вылета по маршруту "адрес" - "адрес", а документов, подтверждающих невозможность возвращения в установленную дату, представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что работодатель обоснованно не принял указанные расходы к авансовому отчету.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что расходы, связанные с направлением работника в служебную командировку подлежат признанию и учету в бухгалтерском учете организации, в связи с чем должны быть оформлены надлежащими первичными учетными документами, сведения в которых подтверждаются соответствующими оправдательными документами.

Приложенные к авансовому отчету подтверждающие документы подаются к отчету в оригинале; по форме должны соответствовать принятым требованиям для оформления и заполнения первичных документов; при этом, по характеру операций должна быть установлена связь подтверждающих документов с целевым назначением выданного подотчетному лицу денежного аванса.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Учитывая приведенные нормы, обоснованным признается довод представителя истца о том, что факт оплаты за предоставленную услугу проживания в гостинице на территории иностранного государства подтверждается оригиналом инвойса, оформленного на фирменном бланке, содержащем печать выдавшей организации и подпись ответственного лица.

В нарушение указанных положений оригиналы инвойса о наличном расчете за предоставленную услугу гостиницами ... ) и ... ) Сухининым А.Э. представлены не были.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений копия налогового инвойса ... и копия квитанции ... ) достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на проживание, не являются, поскольку надлежащим образом не заверены, оформлены не на фирменном бланке гостиницы, не содержат печати выдавшей организации и подписи ответственного лица. В связи с изложенным, обоснованно указанные документы бухгалтерией ФГБУ "Администрация морских портов "адрес" и Восточной Арктики" первичным учетным документам, подтверждающим факт хозяйственной жизни предприятия, не признаны, и в подтверждение к авансовому отчету Сухинина А.Э. не приняты.

Вопреки доводам жалобы, наличие счета из гостиницы с построчным переводом на русский язык, основанием для отнесения данного документа к оправдательным документам к авансовому отчету не является, поскольку в силу закона работник обязан представить работодателю доказательства фактически понесенных расходов на оплату жилья - оригиналы документов, оформленных надлежащим образом. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, также установлено на основании справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, что Сухинин А.Э. самостоятельно изменил дату вылета по маршруту "адрес" - "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив агентство.

При этом, как было установлено судом при рассмотрении дела по иску Сухинина А.Э. о восстановлении на работе, он не оспаривал факт изменения даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ, в то же время документы, подтверждающие невозможность вылета из "адрес" в дату, соответствующую оплаченному маршруту ( ДД.ММ.ГГГГ), представлены не были.

Таким образом, поскольку денежные средства, выданные организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией, то, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, они подлежат возврату.

При этом, достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самой организацией - работодателем.

Учитывая целевое назначение платежей выдаваемых ответчику - командировочные расходы, отсутствие доказательств того, что Сухинин А.Э. отчитался за них перед работодателем в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде неизрасходованных сумм на командировку в размере 62599 рублей, состоящих из оплаты гостиницы ... в сумме 47415 рублей, оплаты гостиницы ... ) в сумме 6435 рублей и авиабилета по маршруту "адрес" - "адрес" в сумме 12599 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствие вины в причинении такого ущерба работодателю, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи