Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой Т.И. к Митусовой В.И. о государственной регистрации прав по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Миловой Т.И., её представителя Быкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милова Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 5 мая 1995 года, удостоверенного нотариусом, она приобрела у Митусовой В.И. земельный участок N, расположенного в городе Артеме с/т "Брусничка" в поселке Трудовое общей площадью 1000 кв.м. Деньги за участок в сумме 2000000 рублей переданы продавцу в присутствии нотариуса, однако данный договор не был своевременно зарегистрирован по причине недостаточной осведомленности о необходимости его государственной регистрации. Связаться с продавцом не представляется возможным, так как она не проживает на территории Приморского края и её место жительства не установлено. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила признать сделку купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1000 кв.м, заключенную между Миловой Т.И. и Митусовой В.И. от 5 мая 1995 года действительной, признать за ней право собственности на данный земельный участок и вынести решение о государственной регистрации прав истца на него.

В судебном заседании Милова Т.И. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Митусовой В.И.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Милова Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права при разрешении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 5 мая 1995 года между Митусовой В.И. и Миловой Т.И. заключен договор, по которому истец приобрела у ответчика земельный участок N площадью 1000 кв.м, расположенный на землях города Артема в садоводческом товариществе "Брусничка" в поселке Угловое.

Государственная регистрация договора купли-продажи не производилась.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок от Митусовой В.И. к Миловой Т.И., поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации совершенной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не может быть применен, так как он содержит разъяснения порядка рассмотрения требования покупателя об оспаривании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, в то время как Миловой Т.И. предъявлен иск к Митусовой В.И. о государственной регистрации права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности к истцу.

При разрешении спора суд верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи