Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной Е.А. к Нетяеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Нетяева А.В. на решение Артемовского городского суда от 16 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:обязать Нетяева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Веригиной Е.А., для чего освободить самовольно занятую часть принадлежащего Веригиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, путем перемещения самовольно установленного забора по северо-восточной стороне участка от координат точек 19, 20, 21, отраженных на схеме (приложении N 2) к заключению специалиста ООО "Геодезист", выполненного в июне 2016 года, в сторону земельного участка с кадастровым номером N к координатам точек 1 и 8, отраженных на схеме (приложение N2) к заключению специалиста ООО "Геодезист", выполненного в июне 2016 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Нетяева А.В. - Герасимец А.А., возражения Веригиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Веригина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим Нетяеву А.В. До ДД.ММ.ГГГГ на границе между этими участками находился забор (сетка рабица), принадлежащая истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал ограждение между участками и установилновый забор, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве геодезической разбивки. Веригина Е.А. с учетом уточнения иска просила суд обязать Нетяева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть принадлежащего Веригиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", путем перемещения самовольно установленного забора по северо-восточной стороне участка от координат точек 19, 20, 21, отраженных на схеме (приложении N 2) к заключению специалиста ООО "Геодезист", выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, в сторону земельного участка с кадастровым номером N к координатам точек 1 и 8, отраженных на схеме (приложение N2) к заключению специалиста ООО "Геодезист", выполненного в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Веригина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с северо-восточной стороны её земельного участка находится заборное ограждение, которое ответчик установилсамостоятельно, убрав заборное ограждение, находящееся на месте фактической границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика.

Ответчик Нетяев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что при установлении нового забора граница не изменилась, истица при этом присутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Нетяев А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Настаивает, что между участками истца и ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, могут иметь место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси, а также неровности земной поверхности. Кроме того, непосредственно с земельным участком истца граничит принадлежащий ответчику (доля в праве 1/3) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровым инженером факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не выявлен. Кроме того, к участию в деле не привлечены все правообладатели смежных земельных участков: Нетяев С.А., и Нетяева Т.А., границы которых устанавливаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нетяева А.В. - Герасимец А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Веригина Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. ( п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, установив, что ответчиком Нетяевым А.В. при замене забора самовольно захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу, обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение прав истца.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью ... кв.м. Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", площадью ... кв.м., границы которого определены. Также ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу г "адрес", площадью 441 кв.м., координаты границ которого в сведениях ГКН отсутствуют.

По обращениям Веригиной Е.А. по факту захвата принадлежащего ей земельного участка Управлением Росреестра по Приморскому краю проводились проверки и выявлено нарушение земельного законодательства Нетяевым А.В., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу.

В адрес Нетяева А.В. 19.01.2016 было вынесено предписание с требованием устранить допущенное нарушение, посредством выполнения действий по обращению к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ западной межи земельного участка с кадастровым номером N, в случае подтверждения наложения границ фактически используемого им земельного участка на территорию соседнего земельного участка N по ул. "адрес" - полностью освободить территорию данного земельного участка.

Действий по выносу в натуру границ земельного участка ответчик не предпринял.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геодезист", установленное спорное ограждение не соответствует границам земельных участков, содержащихся в ГКН, захватывает часть земельного участка с кадастровым номером N, площадь захвата составила ... кв.м.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Веригиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии захвата части земельного участка истца и расположения забора в пределах погрешности противоречат материалам дела, свои доказательства в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил. Дополнительное доказательство -заключение кадастрового инженера ООО "Дальгеосервис" от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не обосновал невозможность представления названного заключения в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам.

Обстоятельство того, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сведения о координатах границ которого отсутствуют в ГКН, не опровергает выводы заключения кадастрового инженера ООО "Геодезист" и суда о захвате части земельного участка истца.

Утверждения Нетяева А.В. о процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, выразившихся в непривлечении к участию в деле всех правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск предъявлен к Нетяеву А.В., установившего спорное ограждение с захватом части земельного участка истца, как к непосредственному нарушителю прав истца. Факт переноса забора Нетяев А.В. не оспаривал. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН. Вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи