Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.Л.И. к Товариществу собственников жилья N 76 о защите прав потребителей, по частной жалобе Товарищества собственников жилья N 76 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2016 года, которым заявление М.Л.И. удовлетворено частично.

С Товарищества собственников жилья N 76 в пользу М.Л.И. взысканы судебные расходы в размере 33000 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения М.Л.И., судебная коллегия

установила:

М.Л.И. обратилась в суд с заявлением, указав, что, не обладая достаточными юридическими познаниями, она заключила соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2015 с адвокатом Хрустовой Л.А., которой были оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании. За указанные услуги оплачено 5 000 руб. Также она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тихоновой В.К. от 23.06.2015, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. Адвокат оказала услуги по представительству в суде первой инстанции. Кроме того, ею в качестве доказательства было представлено заключение аудитора, которое было приобщено к материалам гражданского дела. За составление указанного заключения аудитора было уплачено 3 000 руб. ООО "ДиланАудит". Также ею были представлены технические заключения ООО "Грифон В", за составление которых было выплачено 6 000 руб. и 4 000 руб. Указывает на то, что защита нарушенного права истца была напрямую связана с понесенными расходами. Также ею были понесены судебные издержки в размере 1 500 руб., в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать в свою пользу с ТСЖ N76 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. и 25 000 руб., расходы за составление заключения аудитора в размере 3 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 4 000 руб., а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб., всего 44 500 руб.

В судебном заседании М.Л.И., её представитель Тихонова В.К. настаивали на доводах заявления в полном объеме.

Представитель товарищества собственников жилья N76 Ржевская Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось ТСЖ N 76, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2015 частично удовлетворены требования М.Л.И., признаны незаконными действия товарищества собственников жилья N76 по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру N дома N по улице "адрес" в период с 24 октября 2014 года по 05 марта 2015 года. С товарищества собственников жилья N76 в пользу М.Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 3 000 руб. (том N2, л.д. 232-238).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, между М.Л.И. и Адвокатским кабинетом "Народное дело" в лице члена Адвокатской палаты Приморского края адвоката Хрустовой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2015. Согласно пункту 3.1 указанного договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N16 от 21.04.2015 следует, что АК "Народное дело" АППК от М.Л.И. принята сумма в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.06.2015 между адвокатом Филиала некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" - конторы адвокатов N5 Тихоновой В.К. и М.Л.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение адвоката составило 25 000 руб. (пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2015). Материалами дела подтверждается, что М.Л.И. выплатила Конторе адвокатов N 5 в соответствии с заключенным соглашением 25 000 руб.

Также судом установлено, что М.Л.И. понесены расходы в связи с подготовкой заключения аудитора ООО "ДиланАудит" от 25.08.2015 в размере 3000 руб., технического заключения ООО "Грифон В" (заказ: 15/01-03-45) и технического заключения ООО "Грифон В" (заказ: 15/02-03-55) в размере 4000 руб. и 6000 руб. соответственно.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ N 76 расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., а также понесенных расходов на составление заключения аудитора в размере 3 000 руб. и расходов на составление технических заключений в общем размере 10000 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы, понесенные М.Л.И. за составление заключения аудитора и технических заключений не подлежат взысканию, поскольку не послужили основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья N 76 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи