Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.

судей: Мельниковой О.Г., Зайцевой О.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.М., К.В.М. к К.М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истцов по доверенности К.И.Г., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора П.И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес". Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован в качестве нанимателя ответчик, который с 1994г. в квартире не проживает, выехав из неё добровольно, забрав все свои вещи. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, чем нарушаются имущественные права истцов, создаются препятствия в реализации права на приватизацию. Ответчик вступил в новый брак и в настоящее время проживает в "адрес" края. Полагали, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия временными, не имеется. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание К P.M. и К.В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности К.И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ранее, в предыдущем судебном заседании К M.JI. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором не проживает с 1997г., выехал из квартиры после расторжения брака. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.Л.А ... поддержала доводы изложенные ответчиком ранее в судебном заседании, пояснила, что К M.JI. не проживает в спорной квартире с 1997-1998г., выехал в связи с расторжением брака. В ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в другой брак, проживает в доме жены в "адрес". Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как с бывшей супругой сложились неприязненные отношения. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа по доверенности Б.Е.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора "адрес" М.Н.А. в своём заключении по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части. К.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", суд признал утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

С решением суда не согласился ответчик, его представитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу "адрес" предоставлена К.М.Л. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительного комитетом Совета народных депутатов на состав семьи из трёх человек.

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП "ЦППН" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы К.М.Л., К.Р.М., К.В.М., К.И.Г.

Установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве нанимателя до 1994 года - до расторжения брака между К.М.Л. и К.И.Г. Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В данном случае, утрата права пользования спорным жилым помещением обусловлена прекращением семейных отношений между истцами и ответчиком, тогда как иного соглашения о пользовании спорным жильём между ними не достигнуто.

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив данные по делу свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд о исходил из того, что фактически ответчик сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселяться не пытался, личных вещей ответчика в квартире нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства, надлежащий анализ которым дан в решении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о добровольном характере выезда ответчика из квартиры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств создания истцами ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он фактически не проживает в нем около 22 лет и, сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, нарушает жилищные права истцов, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: