Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Мельниковой О.Г., Зайцевой О.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, С.Н.А. о понуждении к заключению договора приватизации, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика- Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа С.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она и ее сын ответчик С.Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ проживали в "адрес" в "адрес", находящейся в муниципальной собственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного отказа/согласия С.Н.А. от участия в приватизации жилья. В настоящее время С.Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, начальником которого заверен письменный отказ С.Н.А. от участия в приватизации жилья. Просила суд возложить на Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края обязанность заключить с ней договор на передачу жилого помещения "адрес"-Б по "адрес" в "адрес" в собственность.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что письменный отказ С.Н.А. от участия в приватизации, заверенный начальником исправительной колонии, в силу закона приравнен к нотариально удостоверенному документу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что полномочие начальников мест лишения свободы по свидетельствованию подписи на документе, содержащем согласие осужденного на приватизацию и отказ от нее, действующим законодательством не предусмотрено.

С.Н.А., допрошенный по судебному поручению Партизанским районным судом Приморского края, согласился с иском в полном объеме, подтвердил данный им отказ от права участвовать в приватизации и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Б.В.А. договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственность в порядке приватизации.

С решением суда не согласилось Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, его представитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене постановленного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Б.В.А. на состав семьи два человека, в том числе на сына С.Н.А. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. через МБУ УГО "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" обратилась с заявлением на передачу в собственность "адрес" в "адрес".

Письмом Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения истцу было отказано по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия/отказа С.Н.А. от участия в приватизации жилья.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Удовлетворения требования Б.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку опрошенный по судебному поручению С.Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю подтвердил отказ от участия в приватизации жилого помещения, то отсутствуют препятствия для ограничения права истца на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением администрации Уссурийского городского округа от 28.12.2010 N 2169-НПА был утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пункт 8 указанного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения муниципальной услуги, в том числе согласие всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в случае приобретения жилых помещений в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего; заявление об отказе во включении в число участников общей совместной собственности, либо общей долевой собственности (в равных долях).

При этом, согласно п. 30 регламента документы, указанные в абзацах 12, 13, 14, 15 подпункта "а" пункта 8, абзаце 3 пункта 10 административного регламента, должны поступить в оригиналах и копиях, остальные документы, предусмотренные в подпункте "а" пункта 8 должны быть нотариально заверены.

Поскольку предоставленное Б.В.А. заявление С.Н.А. об отказе от участия в приватизации жилого помещения не отвечает требованиям указанного нормативно-правого акта, обжалуемое истцом решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор передачи спорной квартиры при указанных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу исследованы и не нуждаются в дополнительной проверке, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

При этом, судебная коллегия обращает внимание сторон на то обстоятельство, что Б.В.А. не лишена права повторного обращения в орган местного самоуправления для реализации своих прав после устранения выявленных ответчиком недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Б.В.А. требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: