Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В. и Дышлового И.В.

при секретаре Сылко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко П.С. к войсковой части N об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Алексеенко П.С. обратился в суд с иском, указав, что 8 февраля 2016 года ему стало известно, что приказом N командира войсковой части N от 4 февраля 2016 года ему вынесен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно пункта 2 приказа командира войсковой части N от 22 января 2016 года, которым на истца возложена обязанность провести 29 января 2016 года занятие с военнослужащими войсковой части на тему "Порядок определения потребности в строительных материалах для проведения текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда. Порядок списания в расход строительных материалов при проведении текущего ремонта", 28 января 2016 года предоставить план-конспект проведения занятия командиру войсковой части на утверждение. Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку 28 января 2016 года он находился в Приморском краевом суде в качестве присяжного-заседателя и не мог предоставить план-конспект на утверждение, а на следующий день, явившись в указанное время для проведения занятия, обнаружил помещение пустым. Приказом войсковой части от 1 марта 2016 года Алексеенко П.С. опять вынесен выговор, о чем он узнал 4 марта 2016 года, за невыполнение поручения о предоставлении врио заместителя войсковой части N по службе тыла к 16.30 часам 17 февраля 2016 года дефектовочных ведомостей и фото-отчетов по внешнему и внутреннему состоянию трех казарм ( N) для планирования необходимого ремонта объектов. С данным приказом истец не согласен, так как ему отдано распоряжение о предоставлении фото-отчетов по трем казармам и зданиям штаба, санитарной части, учебного корпуса, здания клуба, столовой, КПП, автопарка, спортивного городка, к исполнению которого он смог приступить только 17 февраля 2016 года в 11.00 часов. Около 13.00 часов он изготовил и подал фотоотчет секретарю делопроизводства тыла, поэтому считает, что выполнил распоряжение. Истец полагает, что возложенные на него поручения по проведению занятия и подготовке фотоотчетов не входит в его трудовые обязанности, при вынесении оспариваемых приказом и наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, по мнению истца, его деятельность в качестве присяжного заседателя Приморского краевого суда вызывает у руководства войсковой части недовольство, поэтому полагает, что вынесенные дисциплинарные взыскания связаны с этим, а не выполнением должностных обязанностей. Работодатель не начислил заработную плату истцу за дни нахождения его в Приморском краевом суде. Просил отменить приказы командира войсковой части N от 1 марта 2016 года N и от 4 февраля 2016 года N, обязать снять с него дисциплинарные взыскания, взыскать со счета в Федеральном казначействе филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерством обороны по Приморскому краю" за счет средств ФБУ "Войсковая часть N Министерства обороны" задолженность по заработной плате в размере 22147,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,01% годовых на сумму задолженности 18983,16 рубля до момента полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Алексеенко П.С. и представителя третьего лица филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Алексеенко П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверяя законность приказа командира войсковой части N N от 4 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для его оспаривания, поскольку о вынесенном приказе Алексеенко П.С. стало известно 8 февраля 2016 года, а за защитой своего нарушенного права он обратился в суд 30 мая 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 1 марта 2016 года начальнику квартирно-эксплуатационной службы Алексеенко П.С. объявлен выговор за неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок истца выразился в том, что он не исполнил распоряжение врио заместителя командира войсковой части по службы тыла, отданное в 17.30 часов 16 февраля 2016 года, предоставить к 16.00 часам 17 февраля 2016 года дефектовочных ведомостей и фотоотчетов по внешнему и внутреннему состоянию трех казарм для планирования необходимого ремонта.

Установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Алексеенко П.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, проверив процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о правомерности приказа N от 1 марта 2016 года.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.

Отказывая в удовлетворении требования Алексеенко П.С. о взыскании с работодателя заработной платы за время осуществления им обязанности присяжного заседателя, суд верно исходил из того, что за время исполнения государственных или общественных обязанностей работнику выплачивается компенсация тем государственным органом или общественным объединением, которые привлекли его к исполнению этих обязанностей.

На время исполнения обязанностей по осуществлению правосудия за присяжным заседателем по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации. Статьей 170 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, в период, когда работник в рабочее время исполняет обязанности по осуществлению правосудия, заработная плата по основному месту работы ему не выплачивается, поскольку компенсируется выплатой за счет средств федерального бюджета пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, размер которой не должен быть меньше среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи