Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бизякиной Н.П., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к командиру войсковой части N 64050, Министерству обороны Российской Федерации о защите нарушенных трудовых прав в связи с увольнением с военной службы по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19.05.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Кобрин В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он проходил службу в войсковой части 65050 в должности помощника начальника службы ракетно- артиллерийского вооружения - метролог технической части зенитно-ракетного полка до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о прохождении службы в данной должности был заключен в декабре 1993 года на период до конца 1994 года. При изучении своего личного дела он обнаружил, что приказ командира войсковой части 29506 за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в запас и исключении из списков личного состава воинской части не соответствует действительности, а именно, контракт военной службы заключен с ним до достижения им предельного возраста пребывания на службе с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он лично не мог заключить и подписать такой документ, поскольку находился в очередном отпуске с мая 1994 года (три месяца). Считал, что подвергся дискриминации. Просил признать незаконными заключение трудового договора, контракта о прохождении военной службы до достижения им предельного возраста пребывания на службе с ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа в/ч 29505 N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в запас дискриминация в сфере труда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец Кобрин В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин истцом не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае следует учитывать разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания аб. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон, ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось, в связи с чем, и истец не имел возможности представить доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Ввиду изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 38 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что судом по существу исковые требования не рассматривались, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о подсудности дела, с учетом положений ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона "О военных судах Российской Федерации" и соответствующими разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19.05.2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи