Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В. и Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовской М.В., Сабецкого С.А. к Чепуштанову М.А., Афанасьеву В.А. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе истцов на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя Афанасьева В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамовская М.В. и Сабецкий С.А. обратились в суд с иском, указав, что владели в равных долях квартирой N "адрес" в городе Лесозаводске. В декабре 2014 года Чепуштанов М.А. предложил Абрамовской М.В. составить безденежный договор купли-продажи, по условиям которого она передает Солгай И.С. денежные средства в размере 1000000 рублей за приобретенную у неё в мае 2014 года квартиру "адрес", после продажи своей квартиры; в свою очередь Солгай И. С. после получения денег от Абрамовской М.В. передает их Чепуштанову М.А. за приобретение у него Солгай И.С. жилого дома "адрес". В ноябре 2014 года Абрамовская М.В. отдала Солгай И.С. часть денег в размере 310000 рублей, однако по независящим от истца причинам она не смогла продать свою квартиру. Истцы продали свою квартиру Чепуштанову М.А. за 700000 рублей, деньги фактически не передавались, так как данной суммой погашался долг Солгай И.С. перед Чепуштановым М.А. за приобретение ею жилого дома, о чем Чепуштановым М.А. 16 января 2015 года написана расписка. Истцы полагают, что договор от 24 декабря 20104 года купли-продажи квартиры "адрес" является притворной сделкой, поскольку Чепуштанов М.А. в квартире не проживал и ею не пользовался. В настоящее время она продана Афанасьеву В.А., который является её собственником. Впоследствии уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между истцами и Чепуштановым М.А.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права от 30 декабря 2014 года; признать недействительной новую редакцию договора купли-продажи спорной квартиры между Чепуштановым М.А. и Афанасьевым В.А.; прекратить право собственности Афанасьева В.А. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать право общей долевой собственности за Абрамовской М.В. и Сабецким С.А. на спорную квартиру.

В судебном заседании Абрамовская М.В. и её представитель поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие Сабецкого С.А., ответчиков Чепуштанова М.А. и Афанасьева В.А., третьего лица Солгай И.С.

Представитель Афанасьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Абрамовская М.В. и Сабецкий С.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Абрамовская М.В. и Сабецкий С.А. продали Чепуштанову М.А. в собственность трехкомнатную квартиру "адрес". Согласно пункту 7 договора стороны оценили стоимость квартиры в размере 700000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Между Чепушатовым М.А. и Афанасьевым В.А. 24 февраля 2015 года подписана новая редакция договора купли-продажи от 5 февраля 2015 года о продаже вышеназванной квартиры.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя законность совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства, оформлены в письменной форме, отражают существенные условия заключения сделок, в них определена стоимость имущества, а также сведения о произведенном между сторонами расчете. Суд указал, что истцами не представлено доказательств совершения этих сделок с целью прикрытия другой, не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами безденежный характер договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года.

Установив, что сторонами при заключении оспариваемых сделок согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договорах недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на него, действия сторон, совершенные ими при заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделки по купле-продаже имущества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Чепуштанов М.А. являясь собственником спорной квартиры, в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, наличие препятствий для этого не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителей в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому на законность вынесенного решения не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в решении суда описок также не влияют на его законность, поскольку порядок исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда предусмотрено статьей 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовской М.В. и Сабецкого С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи