Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ИП Морозову О.В., Морозовой А.В. Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшину Е.В. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционным жалобам Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с иском к ИП Морозову О.В., Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшину Е.В., указав, что 25 января 2013 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Морозовым О.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил ИП Морозову О.В. кредит в сумме 1600000 руб., а ответчик обязался ежемесячными платежами, в срок не позднее 25 января 2016 года полностью вернуть сумму основного долга, а также выплачивать проценты в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшиным Е.В., а также заключены договора залога: с Лапшиной Е.Б.- ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью в размере ... руб., и с Андрощук С.А. и Лапшиным Е.В. - ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с залоговой стоимость в размере 759244 руб.С декабря 2013 года Морозов О.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1541770,01 руб.

Истец просил взыскать указанную сумму с должника и поручителей солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины - 15908,85 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что требования о взыскании суммы долга по кредитному договору N от 25 января 2013 года в размере 1541770 руб.01 коп. удовлетворены, решение в этой части вступило в законную силу.

Ответчики ИП Морозов, Морозова А.В. против удовлетворения заявленного иска не возражали.

Ответчик Лапшина Е.Б. против удовлетворения заявленного иска возражала, не согласна, с тем, что она будет лишена квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лапшина Е.В., Андрощук С.А.

Суд постановилрешение, которым обратил взыскание на заложенное имущество: "адрес" установив начальную продажную стоимость ... руб., "адрес" установив начальную продажную стоимость ... руб. Определил способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Лапшина Е.Б., Андрощук С.А. просили решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ИП Морозовым О.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил ИП Морозову О.В. кредит в сумме 1600000 руб., а ответчик обязался ежемесячными платежами, в срок не позднее 25 января 2016 года полностью вернуть сумму основного долга, а также выплачивать проценты в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшиным Е.В., а также заключены договоры залога: с Лапшиной Е.Б.- "адрес" залоговой стоимостью в размере ... руб., и с Андрощук С.А. и Лапшиным Е.В. - "адрес", с залоговой стоимость в размере ...

С декабря 2013 года Морозов О.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 1541770,01 руб., которая решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года взыскана солидарно с должника и поручителей. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года отменно в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ответчиками в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, верно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Морозовым О.В. не исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1541770,01 руб., которая решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года взыскана солидарно с Морозова О.В. и поручителей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора залога: с Лапшиной Е.Б.- ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью в размере ... руб., и с Андрощук С.А. и Лапшиным Е.В. - ... квартиры, расположенной по "адрес", с залоговой стоимость в размере ... руб.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства и залоге, с учетом того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены суд обоснованно заявленное требование удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что квартиры находящиеся в залоге являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями залогодателей, ... Что договоры залога заключены в обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, предоставленному банком на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений указанных жилых помещений, то на них не может быть обращено взыскание по договорам залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартира и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с Законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи