Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедьяновой Н.Н. к администрации г. Владивостока, ООО УК "Влад-Дом" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2016 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие дороги и бордюрный камень вдоль дома N 20 по ул.Кипарисовая в г.Владивостоке в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ООО УК "Влад-Дом" от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ахмедьяновой Н.Н. и представителя ООО УК "Влад-Дом" - Морозова В.Д., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения квартиры "адрес". В 2012 году при проведении Департаментом дорожного хозяйства Приморского края работ по строительству объекта "Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог", произошло разрушение придомового проезда вдоль домов "адрес". Автомобили проезжают по придомовой территории вдоль домов "адрес", создавая неудобства для жильцов. Вдоль домов отсутствует тротуар, придомовая территория используется как проездная дорога и находится в неудовлетворительном состоянии, полностью разрушено асфальтовое покрытие, отсутствует бордюрный камень и ограждение по краю дороги, проезд между домами не имеет асфальтового покрытии, весь в ухабах и рытвинах. Администрация г. Владивостока не исполняет обязанность по восстановлению придомовой дороги. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока восстановить и привести в надлежащее состояние придомовую дорогу жилого дома N 20 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что собственником квартиры является ее дочь, а она в квартире зарегистрирована и постоянно проживает в этом доме, пользуется придомовой дорогой. Во время строительства моста движение транспорта была направлено через их двор, маршрутные автобусы останавливались около ее подъезда, движение по основной дороге было перекрыто. Они неоднократно обращались в администрацию города и получали ответы о включении ремонта дороги в будущий план, однако ремонт так и не произведен. Земельный участок в собственность или аренду жильцами дома не оформлен. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока восстановить асфальтовое покрытие и бордюрный камень на придомовой территории у жилого дома N 20 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в доме выбран способ управления ООО УК "Влад-Дом", поэтому обязанность по восстановлению дороги лежит на управляющей компании. Ахмедьянова Н.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме по ул. Кипарисовая, 20 не является.

Представитель ответчика ООО УК "Влад-Дом" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по восстановлению дороги в силу закона. Общество неоднократно обращалось с просьбами произвести ремонт данной дороги вдоль дома, при этом администрация не отрицала неудовлетворительное состояние дороги и обещала включить в план ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на орган местного самоуправления в силу закона возложена обязанность восстановить дорожное покрытие на придомовой территории, поскольку указанная дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего создается реальная угроза безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу истицы и неопределенного круга лиц.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к дорожной деятельности отнесена в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. "в" подп. 2 п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно 1 раздела ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из письма администрации г. Владивостока от 11.02.2013 следует, что до проведения работ по строительству объекта "Строительство автодороги бухта "Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог" вдоль дома 18 по ул. Кипарисовая не существовало сквозного проезда, имелись два въезда-выезда с основной дороги: в районе дома "адрес". После завершения строительства остался один въезд с основной дороги и выезд от домов микрорайона только в сторону б.Патрокл. Так как придомовая территория вдоль домов 16, 18 по ул. Кипарисовая во время строительства автотрассы использовалась для движения всего транспорта и в настоящее время используется как проездная дорога, она находится в крайне неудовлетворительном состоянии, почти полностью разрушено асфальтовое покрытие, отсутствует бордюрный камень и ограждение по краю дороги, проезд между домами не имеет асфальтового покрытии, весь в ухабах и рытвинах. В целях принятия мер к восстановлению участка, указанные мероприятия включены в проект плана 2013 года и будут выполнены при условии достаточного финансирования.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 01.09.2015 на обращение истицы, из которого следует, что при строительстве объекта "Строительство автодороги бухта "Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог" было открыто временное движение для частного автомобильного транспорта в целях обеспечения проезда к домам "адрес". Подрядной организацией ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в 2012 году было выполнено асфальтирование пешеходной дорожки и внутри квартального проезда вдоль домов "адрес". Работы по благоустройству придомовой территории дома 20 не входили в перечень работ по строительству автомобильной дороги.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от 07.08.2015 на обращение Ахмедьяновой Н.Н. следует, что асфальтовое покрытие придомовой территории МКД "адрес" находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии (имеются множественные участки разрушения дорожного покрытия выбоины, вздутия и прогибы асфальтового полотна, местами асфальтовое покрытие фактически отсутствует).

Актом обследования подъездной дороги к дому N 20 по ул. Кипарисовая от 06.05.2016, составленному начальником отдела ремонта объектов благоустройства управления содержания жилищного фонда и городских территорий и главным специалистом отдела ремонта объектов благоустройства управления содержания жилищного фонда и городских территорий: придомовая дорога вдоль дома "адрес" находится в разрушенном состоянии. На дорожном полотне дороги имеются ямы, просадки и выбоины. Бордюрное ограждение разрушено.

Проведенной проверкой прокуратуры г. Владивостока по обращению Ахмедьяновой Н.Н. установлено, что асфальтовое покрытие придомовой территории дома N 20 по ул. Кипарисовая находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет значительный физический износ, ямы выбоины, провалы. Для восстановления эксплуатационных свойств асфальтового покрытия необходимо проведение его капитального ремонта.

Также из материалов дела следует, что дорога, расположенная вдоль многоквартирного жилого дома 20 по ул. Кипарисовая, используется не только для подъезда к указанному жилому дому и исключительно для его обслуживания, но и предназначена для движения транспорта и пешеходов. Данная дорога служит придомовым и автодорожным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично- дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Данное обстоятельство представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения, факт наличия указанных недостатков на обозначенном участке дороги свидетельствует о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на застройщика, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как было установлено в судебном заседании земельный участок под многоквартирным жилым домом, по которому проходит проезд, не был сформирован собственниками дома в установленном законом порядке и на государственный кадастровый учет не поставлен.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Учитывая указанное и вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что в силу прямого указания закона на органе местного самоуправления лежит обязанность восстановить нарушенное дорожное покрытие.

Указание в жалобе на то, что Ахмедьянова Н.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. При этом суд верно исходил из того, что поскольку истица проживает в указанном доме, имеет регистрацию, пользуется дорогой, неудовлетворительное состояние дороги может привести к неблагоприятным последствиям для неё в виде причинения вреда её жизни и здоровью, имуществу и создать угрозу безопасности движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи