Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-9725/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каратеева Д.В. об оспаривании действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года, которым административное исковое заявление Каратеева Д.В. удовлетворено: признан незаконным отказ администрации Уссурийского городского округа от 18 мая 2016 года N в выдаче Каратееву Д.В. разрешения на строительство объекта капитального строительства здания автостоянки для предприятия коммунального назначения на земельном участке, местоположение установлено примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", площадью 2400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -объекты коммунально-складского назначения, кадастровый номер N; на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выдать Каратееву Д.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания автостоянки для предприятия коммунального назначения на земельном участке, местоположение установлено примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", площадью 2400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование объекты коммунально-складского назначения, кадастровый номер N.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

установила:

Каратеев Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка площадью 2400 кв.м, кадастровый номер N, местоположение участка установлено примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". 10 мая 2016 года он обратился в Управление градостроительства администрации УГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "здание автостоянки для предприятия коммунального назначения в 160 м по направлению на юго-восток от жилого дома по "адрес"". В выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине несоответствия представленных документов на земельный участок указанному объекту капитального строительства. Поскольку спорный земельный участок находится в зоне коммунально-складского назначения (ПР-5), одним из основных видов разрешенного использования являются объекты хранения автомобильного транспорта, поэтому никакого разночтения представленного проекта и документов, подтверждающих право использовать земельный участок, не существует. Просит признать незаконным отказ Управления градостроительства администрации УГО от 18 мая 2016 года N в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "здание автостоянки для предприятия коммунального назначения в 160 м по направлению на юго-восток от жилого дома по "адрес"", обязать Управление градостроительства администрации УГО выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "здание автостоянки для предприятия коммунального назначения в 160 м по направлению на юго-восток от жилого дома по "адрес"".

Представитель Каратеева Д.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации УГО возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что арендатор получает право пользования земельным участком по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным планом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора, размера арендных платежей. Истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации УГО ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 10 мая 2016 года Каратеев Д.В. обратился в МБУ УГО "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "здания автостоянки для предприятия коммунального назначения в 160 м по направлению на юго-восток от жилого дома по "адрес"".

Письмом управления градостроительства администрации УГО от 18 мая 2016 года N в выдаче разрешения на строительство Каратееву Д.В. было отказано на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: представленные правоустанавливающие документы на земельный участок не соответствуют указанному объекту капитального строительства; земельный участок с кадастровым номером N был передан арендатору по договору аренды во временное пользование с разрешенным видом использования "объекты коммунально-складского назначения".

Удовлетворяя требования Каратеева Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок расположен в коммунально-складской зоне ПР-5, для которой основными видами разрешенного использования являются строительство объектов коммунально-складского назначения и строительство объектов хранения автомобильного транспорта, договор аренды земельного участка также в качестве разрешенного вида использования указывает объекты коммунально-складского назначения, строительство здания автостоянки для предприятия коммунального назначения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре и градостроительном плане земельного участка.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

По делу установлено, что 1 июля 2013 года между управлением градостроительства администрации УГО (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка площадью 2400 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, коммунально-складская зона (ПР 5), местоположение участка установлено примерно в 160 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование земельного участка: объекты коммунально-складского назначения. Срок действия договора - по 30 июня 2016 года.

15 марта 2016 года между ФИО10 и Каратеевым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 1 июля 2013 года N, по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности арендатора спорного земельного участка, предоставленного для целей размещения объектов коммунально-складского назначения.

Из содержаний ст.ст.41, 42 Земельного Кодекса РФ следует, что арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ).

Вместе с тем Каратеев Д.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания автостоянки, что противоречит цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды земельного участка.

Каратеев Д.В. принимая на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка с условиями договора, в том числе касающимися цели использования участка, согласился.

Изменения в договор аренды в установленном законом порядке не внесены. Арендодатель своего согласия на изменение целевого назначения земельного участка не давал.

Более того, земельный участок передан в аренду на период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года (раздел 2 договора), сведений о продлении договора аренды в материалах дела не имеется.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы в суде срок договора аренды истек, следовательно, на сегодняшний день Каратеев Д.В. не является правообладателем указанного земельного участка, не имеет правовой заинтересованности в выдаче разрешения на строительство, следовательно, оспариваемый отказ управления градостроительства администрации УГО права и законные интересы административного истца не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Каратеева Д.В. об оспаривании действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа отказать.

Председательствующий

Судьи