Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-9731/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пак С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Пак Сенми на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2016 года, которым административное исковое заявление Пак С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Пак Сенми, судебная коллегия

установила:

Пак С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 ноября 2015 года было вынесено решение о взыскании с ООО "ПримФинанс" в ее пользу денежных средств в сумме 472800 руб., 14 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени директор ООО "ПримФинанс" ФИО10 не желает исполнять судебные акты и умышленно уклоняется от их исполнения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Однако привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным, т.к. судебный пристав-исполнитель не может вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав фактически ничего не делает. ФИО10 проживает с женой и детьми в г.Владивостоке, имеет сотовый и домашний телефоны. Все это известно судебному приставу-исполнителю, однако никаких мер к извещению Борисюка Р.Ю. не принималось. 25 мая 2016 года в связи с неустановлением местонахождения должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что данное постановление является незаконным, т.к. должностное лицо не использовало предоставленную информацию о местонахождении должника, администрация ООО "ПримФинанс" не привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. Просит признать незаконным постановление от 25 мая 2016 года об окончании исполнительного производства N.

Пак С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, а также в иные органы с целью установления имущества должника. В ходе исполнительного производства получена информация об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом совершен выезд по месту регистрации должника-организации, в ходе которого должник-организация не установлен, о чем составлен соответствующий акт. 25 мая 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пак Сенми ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПримФинанс" в пользу взыскателя Пак С., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 472800 руб.

14 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года, 21 января 2016 года судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Приморскому краю, ГИБДД, ОАО Мегафон, сотовому оператору Билайн с целью установления имущественного положения должника; 31 декабря 2015 года, 4 апреля 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк"; 23 мая 2016 года совершен выход по месту нахождения должника: "адрес", в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается жилая квартира, со слов соседей ООО "Примфинанс" деятельности не ведет.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отказывая в удовлетворении требований Пак С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к обнаружению имущества должника, а также проверялись кредитные учреждения и запрашивались сведения в регистрирующих органах, был лично проверен адрес, по которому зарегистрирован должник, однако розыск результатов не дал; оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца постановлением пристава и его действиями, не установлено.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства.

Положения данной статьи предусматривают, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было.

Руководитель ООО "ПримФинанс" с постановлением о возбуждении исполнительного производство не знакомился, об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ не предупрежден, что подтверждается постановлением дознавателя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2016 года.

Таким образом, должник, не извещенный о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности исполнить решение суда, а судебный пристав-исполнитель - совершить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения в целях понуждения к исполнению решения суда, в том числе взыскать исполнительский сбор, привлечь должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для установления места нахождения руководителя организации-должника, в адрес руководителя не направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство при отсутствии доказательств фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также того, что он принял должные меры для установления места нахождения должника, являющегося действующей организацией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены в полной мере действия, применены меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Пак С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 25 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи