Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-325/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Гончарова С.Н.,

судей - Кикенова Д.В. и Васляева В.С.,

при секретаре - Ходжаевой С.В.,

с участием:

прокурора - Аксёнова Б.И.,

осужденного - Тепкеева В.Б.,

его защитника - адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тепкеева В.Б. и его защитника-адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года, которым

Тепкеев Виталий Борисович, ***;

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. с кратким изложением содержания приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Тепкеева В.Б. и его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аксенова Б.И.,

полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тепкеев В.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В конце марта - начале апреля 2016 года Тепкеев В.Б., находясь на территории животноводческой стоянки племенного завода ***, расположенной в *** района Республики Калмыкия, решилсовершить хищение принадлежащих названному Обществу 2 племенных быков-производителей калмыцкой породы.

16 апреля 2016 года примерно в 20 часов 00 минут Тепкеев В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонил своему знакомому Х* и, не поставив того в известность о своих истинных намерениях, предложил приобрести двух быков, на что получил согласие. После описанных выше действий, в тот же день, около 23 часов 00 минут, Тепкеев совместно с Х* и М* на автомашине ГАЗ-*, государственный регистрационный знак * РУС, прибыли на вышеуказанную животноводческую стоянку племенного завода ООО "*", где Тепкеев, не поставив остальных в известность об истинных своих намерениях, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил 2 племенных быков-производителей калмыцкой породы, 2009 года, после чего, погрузив их в кузов автомашины, вывез с территории животноводческой стоянки.

В результате преступных действий Тепкеева В.Б. племенному заводу ООО "*" был причинен материальный ущерб на общую сумму 306612 рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый

Тепкеев В.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и согласился с ним. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В поданных на приговор

апелляционных жалобах осужденный

Тепкеев В.Б. и его защитник

Мухлаев А.Б., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Считают, что суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного Тепкееву наказания не в полной мере учел то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы, от его действий ущерб потерпевшей стороне фактически причинен не был. В связи с этим, с учетом совокупности указанных обстоятельств, а также мнения законного представителя потерпевшей К*, полагают возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно с применением положений ч.3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу

Бадушев А.М. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тепкеева В.Б., полагая, что приговор суда вынесен обоснованно, законно и справедливо, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тепкеев В.Б. и его защитник - адвокат Мухлаев А.Б., просили жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам.

Представитель потерпевшего К*, своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Аксёнов Б.И. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Тепкеева В.Б. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Тепкеева В.Б. виновным в совершении кражи с причинением крупного ущерба и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, что в жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Тепкееву В.Б. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья одного из детей, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Тепкеева опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и для применения ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В целях обеспечения исправления осужденного, суд обоснованно определилТепкееву для отбытия реальный срок лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку именно он отвечает критериям соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения, где Тепкееву В.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года в отношении Тепкеева Виталия Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Мухлаева А.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи Д.В. Кикенов

В.С. Васляев