Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-354/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Утунова Е.Н.,

судей

Антакановой Е.В. и

Пугаева М.С.,

при секретаре

Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора

Семёнова А.О.,

осужденного

Даева Ю.С.,

защитника

Убушаевой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Малодербетовского района РК Босхамджиева Д.А.

на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 27 июля 2016 года, которым

Даев Ю.С.

, ***,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначенные наказания в виде штрафа в размере *** рублей и лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осуждённого Даева Ю.С. и его защитника адвоката Убушаевой Т.В., прокурора Семёнова А.О., судебная коллегия

установила:

Даев Ю.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в значительном размере при следующих согласно приговору обстоятельствах.

8 июня 2016 года в *** километрах от северной окраины с. *** Даев Ю.С. сорвал листья и соцветия дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, принес и положил возле ограды своего домовладения, расположенного по *** в с. ***. Тем самым приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере - 115,13 гр.

В тот же день примерно в 18 часов по месту своего жительства в зимней кухне с помощью растворителя "***", полимерной бутылки с водой, металлической чаши, стеклянной кружки и фрагментов ткани, умышленно незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере - 1, 797 гр.

В судебном заседании Даев вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Босхамджиева Д.А. ставится вопрос об изменении приговора. Прокурор считает ошибочным вывод суда о самостоятельной квалификации каждого деяния, совершенного Даевым, поскольку совершение нескольких перечисленных в диспозиции ст. 228 УК РФ действий образует одно сложное преступление независимо от вида наркотических средств и их размера. Эти действия, как полагает прокурор, полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 этой же статьи. В связи с неправильным применением уголовного закона назначенное виновному наказание подлежит смягчению. Поэтому прокурор просит исключить указание об осуждении Даева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств в крупном размере и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере *** рублей.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Даев Ю.С. и защитник Убушаева Т.В. просят смягчить назначенное наказание.

Прокурор Семёнова А.О. просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить по ч.2 ст. 228 наказание в соответствии с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Даева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства незаконных приобретения, хранения марихуаны в крупном размере и изготовления гашишного масла в значительном размере.

Однако действия Даева неправильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, заключается в том, что каждого из перечисленных в диспозиции незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке наркотических средств достаточно для квалификации по данной статье, в то же время последовательное совершение нескольких или всех вышеперечисленных незаконных действий, совершаемых с наркотическим средством, также может составлять единое преступление.

При этом диспозиция частей 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за их незаконное приобретение, хранение и изготовление, и разграничивается только размером наркотического средства.

При квалификации деяния в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дела, направленности умысла и целей преступления.

Из материалов дела следует, что осуждённый приобрел и хранил марихуану в крупном размере, а потом в этот же день сразу изготовил из части марихуаны в значительном размере другое наркотическое средство - гашишное масло.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.03.2003 г. N 3-П, исключается повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ деяние Даева образуют единичное преступление с альтернативными действиями, и дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам квалифицирует указанные действия Даева по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление - незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, которое охватывает и незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере.

Наказание виновному по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поэтому нет оснований считать, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного виновному наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием прокурора о назначении по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание и в приговоре привел мотивы, не согласиться с которыми не имеется оснований.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос только об исключении осуждения Даева по ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В то же время приговор суда не обжаловался прокурором по основаниям его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

В связи с исключением осуждения Даева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению и назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 26, 389 28, 389 35 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2016 года в отношении осуждённого

Даева Ю.С. изменить:

- исключить осуждение Даева Ю.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Даева Ю.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.Н. Утунов

Судьи:

Е.В. Антаканова

М.С. Пугаев

"Согласовано"

Судья М.С. Пугаев