Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Товуровой А.Б. к Товурову А.А. о признании завещания недействительным, признании принявшей наследство, включении в число наследников по частной жалобе Товуровой А.Б. на определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Товурова А.Б. обратилась в суд с указанным иском к Товурову А.А. (племянник истца), мотивируя свои требования тем, что после смерти ее матери Т.Б.Б., наступившей ХХХ года, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ.

Истец Товурова А.Б. фактически приняла наследство, поскольку последние 15 лет проживает в указанном доме, осуществляет все расходы по его содержанию (ремонт, благоустройство, коммунальные услуги). В этом же доме зарегистрированы ее дети и внуки.

В 2013 году ей стало известно, что при жизни ее мать Т.Б.Б. составила завещание, которым завещала спорные жилой дом и земельный участок внуку Товурову А.А.

Считает данное завещание недействительным ввиду его ничтожности, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Товуровой А.Б. к Товурову А.А. о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого решением Сарпинского районного суда от 27 апреля 2016 года было отказано, ей стало известно, что Товуров А.А. присутствовал при составлении завещания.

В завещании также не указаны поселок, улица, номер дома, кадастровый номер земельного участка, в связи с чем невозможно установить, какое имущество ее мать завещала внуку. При этом в силу своего преклонного возраста и неграмотности Т.Б.Б. не могла понимать, кому завещает свое имущество.

Кроме того, с момента открытия наследства право на обязательную долю в наследуемом имуществе, как наследники первой очереди, имеют истец и двое ее сестер Т.В.Б., Б.Н.Б.

В связи с изложенным истец Товурова А.Б. просила признать недействительным завещание, составленное Т.Б.Б. 25 ноября 2009 года и удостоверенное нотариусом Ики-Бурульского нотариального округа Г.А.Н.; признать Товурову А.Б. принявшей наследство после смерти матери Т.Б.Б.; включить в число наследников, признав за ней право на обязательную долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: ХХХ.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления Товуровой А.Б.

В частной жалобе Товурова А.Б. просит судебное постановление отменить, считая вывод суда необоснованным. Указывает, что в исковом заявлении ею приведены новые требования и основания для признания завещания недействительным, а также указано на нарушение прав лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Сарпинского районного суда от 27 апреля 2016 года об отказе в иске к Товурову А.А. о признании завещания недействительным, истец в обоснование своих требований сослалась на то, что ее мать Т.Б.Б. при жизни страдала психическим заболеванием и в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не могла подписать завещание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товурова А.Б. просила признать завещание недействительным по мотиву того, что при его составлении был нарушен принцип тайны завещания; завещателем не указаны поселок, улица, номер дома, а также кадастровый номер земельного участка; с момента открытия наследства истец Товурова А.Б. и двое ее сестер Т.В.Б., Б.Н.Б., как наследники первой очереди, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Из анализа характера требований, разрешенных Сарпинским районным судом 27 апреля 2016 года, и заявленных истцом Товуровой А.Б. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что основания указанных исков являются различными.

Несовпадение оснований исков исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что определение судьи Сарпинского районного суда от 30 августа 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Товуровой А.Б. в Сарпинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Товуровой А.Б. к Товурову А.А. о признании завещания недействительным, признании принявшей наследство, включении в число наследников направить в Сарпинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова