Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Нохаевой Н.Х., Церенову Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х., Церенова Н.Э. к акционерному обществу"Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Церенова Н.Э., представителя ответчиков Гордеева Ю.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х., Церенова Н.Э. и их представителя Гордеева Ю.Б., возражения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Таибова Р.Т., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

" ... " г. между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Нохаевой Н.Х. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 14 % годовых на срок до 15 декабря 2015 г. на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в тот же день заключены договор поручительства с Цереновым Н.Э., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости). Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ИП Нохаевой Н.Х. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2015 г. образовалось задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользованием кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Требования Банка от 29 апреля 2015 г. ответчиками не исполнены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (дом животновода, откормочник, право аренды земельного участка) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

ИП Нохаева Н.Х. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Ц.Н.Э. обратились к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала с встречным иском о признании названного кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор и платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Нохаева Н.Х. не подписывала, кредитные денежные средства не получала. Указывают, что 26 ноября 2010 г. между ИП Нохаевой Н.Х. и Банком был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. сроком до 15 октября 2015 г., по которому она своевременно вносила платежи с расчетного счета N " ... ". В августе 2014 г. обнаружила списание денежных средств с указанного счета без ее ведома на погашение задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " 2013 г., который с Банком не заключала. Незаконное списание денежных средств в размере 325494 руб. лишило ее возможности осуществлять платежи по кредитному договору от 26 ноября 2010 г. Банк на ее претензию не ответил, она установила, что управляющий дополнительным офисом N " ... " Банка Дагинов С.В., злоупотребив доверием, 30 декабря 2013 г. составил кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере " ... " руб., который она не подписывала и денежные средства не получала, в последующем кредитные денежные средства Дагиновым С.В. были переведены на счета различных предпринимателей, затем обналичены им в свою пользу. По данному факту 13 мая 2015 г. в отношении Дагинова С.В. возбуждено уголовное дело, по которому Нохаева Н.Х. признана потерпевшей. Следствием установлено, что кредитный договор и платежные поручения о перечислении денежных средств Нохаевой Н.Х. не подписывались. Просили признать кредитный договор N " ... " от 30 декабря 2013 г. незаключенным, взыскать с Банка в их пользу материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Церенов Н.Э. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, указав на то, что выданная ему ИП Нохаевой Н.Х. доверенность полномочий на подписание кредитного договора не содержит.

Ответчик индивидуальный предприниматель Нохаева Н.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП Нохаевой Н.Х., Церенова Н.Э. Гордеев Ю.Б. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ИП Нохаевой Н.Х.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х., Церенова Н.Э. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 30 декабря 2013 г. по состоянию на 24 сентября 2015 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору N " ... " об ипотеке от 30 декабря 2013 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Нохаевой Н.Х. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно дом животновода, входящий в состав откормочного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м, литер: " ... ", этажность 1, кадастровый (условный) номер: " ... "; откормочник на " ... " голов крупного рогатого скота, входящий в состав откормочного комплекса, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м, литер: 1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: " ... "; право аренды земельного участка площадью 2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 23 км по направлению на северо-запад от ориентира п. " ... ", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену " ... " руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Нохаевой Н.Х. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Церенова Н.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Церенов Н.Э., представитель ответчиков Гордеев Ю.Б. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, удовлетворении встречных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Не согласны с выводом суда о правомочности Церенова Н.Э. на подписание от имени Нохаевой Н.Х. кредитного договора и договора об ипотеке, так как полномочий на совершение указанных действий доверенность не содержит. Судом не принято во внимание, что по факту мошенничества в отношении Дагинова С.В. возбуждено уголовное дело, по которому ИП Нохаева Н.Х. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что " ... " 2013 г. управляющий допофисом Банка Дагинов С.В., злоупотребляя служебным положением, введя в заблуждение Церенова Н.Э., убедил последнего оформить оспариваемый кредитный договор, договор ипотеки, которые тот подписал, учинив за ИП Нохаеву Н.Х. подпись. Церенов Н.Э. " ... " 2013 г. также подписал платежные поручения о перечислении кредитных средств на счета предпринимателей. В последующем Дагинов С.В. выдал Церенову Н.Э. расписку о возврате денежных средств по кредиту. Считают, что находившиеся на счете Нохаевой Н.Х. денежные средства в размере " ... " руб. путем мошеннических действий управляющего Банком Дагиновым С.В. были похищены им, в связи с чем она не имела возможности распорядиться ими по назначению. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о допросе Дагинова С.В., истребовании из уголовного дела расписки Дагинова С.В., его показаний, показаний предпринимателей.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 182, 185, 309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, чем были существенно нарушены его условия, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор от имени заемщика ИП Нохаевой Н.Х. подписан полномочным лицом Цереновым Н.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Нохаевой Н.Х., главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен кредитный договор N " ... ", по которому последней предоставлены на приобретение молодняка сельскохозяйственных денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до " ... " 2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 декабря 2013 г. Банк заключил договор поручительства N " ... " с Цереновым Н.Э., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП Нохаевой Н.Х. за выполнение обязательств по названному кредитному договору. Также " ... " 2013 г. между Банком и ИП Нохаевой Н.Х. был заключен договор N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика N " ... " сумму кредита в размере " ... " руб., что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " 2013 г. Платежными поручениями NN " ... " от " ... " 2013 г. заемные средства в общей сумме " ... " руб. были перечислены на счета продавцов сельскохозяйственных животных по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся платежей в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность, направив 29 апреля 2015 г. требование, которое не исполнено.

По состоянию на " ... " 2015 г. задолженность по кредитному договору составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользованием кредитом, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличие задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " 2013 г.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде договора об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Суд правильно с учетом залоговой стоимости заложенного имущества, указанной в договоре, согласился с доводами истца об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в согласованной сторонами сумме - 4654600 руб.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда в части разрешения встречного иска основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, кредитный договор N " ... ", договор N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости), платежные поручения NN " ... " от 31 декабря 2013 г. от имени ИП Нохаевой Н.Х. подписаны Цереновым Н.Э., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности " ... " от " ... " 2013 г., сроком действия 5 лет, зарегистрированной в реестре за N " ... " (т. 1 л.д. 233).

Согласно указанной доверенности ИП Нохаева Н.Х. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства уполномочила Церенова Н.Э. быть ее представителем во всех банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в Калмыцком РФ ОАО "Россельхозбанк" с правом открытия, закрытия счетов и распоряжения счетами, в том числе распоряжаться счетами N " ... ", N " ... " в Калмыцком РФ ОАО "Россельхозбанк", для чего предоставляет право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями ее поручений и поручений ее представителя, подавать от ее имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы. Церенов Н.Э. уполномочен представлять ИП Нохаеву Н.Х. во всех учреждениях, касающимся ее предпринимательской деятельности, в том числе в органах Федеральной налоговой службы, во всех судах судебной системы РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлении Росреестра по Республике Калмыкия и иных государственных органах (т.1 л.д.233).

При таких данных, на основании доверенности от " ... " 2013 г. Церенов Н.Э. имел полномочия на подписание от имени ИП Нохаевой Н.Х. кредитного договора и иных банковских документов с правом получения и распоряжения причитающихся доверителю кредитных денежных средств.

В последующем Церенов Н.Э. от имени ИП Нохаевой Н.Х. распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их за приобретение сельскохозяйственных животных путем подписания платежных поручений N " ... " от " ... " 2013 г. и поставив печать ИП Нохаевой Н.Х.

Таким образом, учитывая подписание кредитного договора от имени заемщика ИП Нохаевой Н.Х. полномочным лицом Цереновым Н.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что заключением эксперта установлено, что подписи в кредитном договоре, договоре об ипотеке, платежных поручениях о перечислении кредитных денежных средств от имени ИП Нохаевой Н.Х. выполнены другим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку Церенов Н.Э. в судебном заседании не отрицал подписание им лично указанных документов с проставлением печати ИП Нохаевой Н.Х. Кроме того, его полномочия были проверены Банком, так как указанная доверенность имеется в материалах кредитного дела.

Довод жалобы о неполучении кредитных денежных средств заемщиком является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в день подписания договора Банк на основании банковского ордера N " ... " от " ... " 2013 г. перечислил кредитные денежные средства на расчетный счет ИП Нохаевой Н.Х. N " ... ", о чем её доверитель Церенов Н.Э. был информирован Банком, после чего распорядился ими, предоставив во временное пользование управляющему дополнительным офисом Банка Д.С.В., о чем взял расписку (т. 1 л.д. 168).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церенова Н.Э. представителя ответчиков Гордеева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева