Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакинова Павла Ириковича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Золина И.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Карманова Н.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дакинов П.И. обратился в суд с иском, указав следующее.

30 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор о проведении дополнительного профессионального образования - "Курсы переучивания пилотов на ВС Ан-24 (теоретическая подготовка 200 часов)". Наземная, тренажная и летная подготовки проводились по отдельному дополнительному соглашению, копия которого ему не выдавалась.

18 декабря 2015 года он оплатил по договору за теоретические занятия *** руб. и 30 декабря 2015 года по дополнительному соглашению за тренажерную подготовку - *** руб. То есть свои обязательства по оплате он, как потребитель, исполнил в полном объеме. Теоретический материал им усвоен на должном уровне, пропуски и прогулы он не допускал. В период с 4 января 2016 года по 10 января 2016 года он выполнил все тренажерные задания.

18 декабря 2015 года приказом Росавиации N 856 сертификат учебного заведения приостановлен, а в январе 2016 года учебный центр исключен из перечня учебных центров в связи с истечением срока действия сертификата. Указанная информация до слушателей не доводилась. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик заключил с ним дополнительный договор о проведении практических занятий (тренажной подготовки) и принял оплату за них. Однако наземная и летная подготовка не проведены, акт об окончании летного обучения по программе "Переучивание пилотов ВС Ан-24" не подписан. По результатам курсов сертификат об обучении ему не выдан.

В период изучения теоретического курса в декабре 2015 года он проживал в г. Красноярск по месту нахождения филиала и арендовал жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения и распиской об уплате денежных средств в размере *** руб.

В период с 3 января по 11 марта 2016 года проводилось тренажерное обучение в г. Обь, где он арендовал комнату на время обучения и оплатил *** руб. Кроме того, им понесены транспортные расходы в размере *** руб. (рейс Москва-Красноярск), *** руб. (рейс Красноярск-Москва), *** руб. (Новосибирск-Красноярск), *** руб. (Красноярск-Новосибирск).

Полагает, что в связи с невозможностью исполнения условий договора со стороны ответчика по причине приостановления действия сертификата, уплаченные по договору денежные средства за обучение в размере *** руб., транспортные расходы, расходы на проживание в размере *** руб., всего на сумму *** руб. подлежат взысканию с ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за обучение, а также возместить транспортные расходы и расходы на проживание, уплатить неустойку в размере ********** руб.

В письменном извещении ответчик указал, что подтверждает взятые обязательства по договору, готов предоставить образовательные услуги по завершении процедуры подтверждения сертификации, просил уточнить намерение о получении денежных средств, ранее внесенных в оплату. Считает, что данный ответ является отказом выполнить его законные требования.

Ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 28 и 29 Закона РФ о защите прав потребителей, просил с уточнениями в судебном заседании расторгнуть договор N 30.11-02 от 30 ноября 2015 года о проведении дополнительного профессионального образования, взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства в размере *** руб., транспортные расходы и расходы на проживание - *** руб. *** коп, неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 %, а также расходы по оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года исковые требования Дакинова П.И. удовлетворены частично.

Договор N 30.11-02 от 30 ноября 2015 года о проведении дополнительного профессионального образования - "Курсы переучивания пилотов на ВС Ан-24 (теоретическая подготовка 200 часов)", заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" и Дакиновым Павлом Ириковичем, расторгнут.

С ответчика в пользу Дакинова П.И. взысканы убытки в виде платы за обучение в размере *** руб., транспортных расходов и расходов на проживание - *** руб. *** коп, неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. *** коп, расходы на оформление доверенности - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., всего - *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золин И.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что в нарушение условий договора ответчик не выдал истцу документ об окончании обучения, считает необоснованным, поскольку выпускные документы выдаются слушателям после окончания полного цикла обучения, состоящего их трех этапов: теоретическая, тренажерная и летная подготовка. Считает ошибочным вывод о том, что ответчиком оставлены без внимания претензионные требования Дакинова П.И., поскольку от выплаты учреждение не уклонялось. Оспаривает взыскание неустойки, поскольку таковая уплачивается потребителю в случае нарушения исполнителем установленных сроков оказания услуг, которые ответчиком не нарушались. Считает, что расторжение договора произведено с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что теоретическую и тренажерную подготовку Дакинов П.И. прошел в период до 16 января 2016 года, то есть до даты завершения действия сертификата Центра. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что летная подготовка слушателей проходит непосредственно в авиапредприятии - эксплуатанте соответствующего типа воздушного судна. Размер взысканной судом неустойки - ***руб. выходит за пределы цены, указанной в договоре - *** руб. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В силу статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под "услугой" следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон РФ о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В силу ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об образовании) Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила).

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 9 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил договор об оказании платных образовательных услуг заключается в простой письменной форме и должен содержать помимо других сведений следующие сведения:

права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

форма обучения;

сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

порядок изменения и расторжения договора;

другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года в г. Обь Новосибирской области между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (далее - Центр) и Дакиновым Павлом Ириковичем, пилотом ВС АН-2 (далее - Слушатель) был заключен договор N 30.11-02, по которому Центр обязался предоставить Слушателю образовательную услугу в виде дополнительного профессионального образования - "Курсы переучивания пилотов на ВС Ан-24".

В силу пункта 1.1 Договора на основании данного договора осуществляется теоретическая подготовка 200 часов, а наземная, тренажная и летная подготовки проводятся по отдельным договорам.

Стоимость услуг по договору составила *** руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора после успешного окончания полного цикла обучения в Центре, Слушателю выдается документ (справка, свидетельство, сертификат), в соответствии с ведомственными нормативными требованиями.

Центр вручает Слушателю документы установленного образца после успешной сдачи экзаменов и 100 % оплаты стоимости обучения (п. 4.4. Договора).

В нарушение п. 1.1 Договора отдельные договоры о проведении наземной, тренажной и летной подготовки в письменной форме Центр Дакинову П.И. не предоставил.

В соответствии с п. 4.1 Договора Дакинов П.И. произвел оплату образовательных услуг в безналичном порядке. Так, 18 декабря 2015 года он перевел на счет Центра денежные средства в размере *** рублей, а 30 декабря 2015 года оплатил за тренажерную подготовку *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N **** от 18 декабря 2015 года на сумму *** руб. и N *** от 30 декабря 2015 года на сумму *** руб. (л.д. 15, 18).

Таким образом, за обучение по двум видам подготовки Дакинов оплатил Центру общую сумму в размере *** руб.

Из представленных истцом письменных доказательств - заданий на тренировку, листа учета выполнения элементов тренажерной подготовки на КТС Ан-24, Ан-26 и справки Центра от 30.12.15 г. N 44, видно, что в период с 30 ноября по 29 декабря 2015 года Дакинов П.И. прошел в Центре теоретическую подготовку, а с 4 по 10 января 2016 года - тренажерную подготовку и был допущен к прохождению программы летной подготовки на ВС (л.д. 36 - 40).

Однако обучение Слушателя Дакинова по летной подготовке Центр не провел и соответственно документ об окончании курсов ему не выдал, поскольку срок действия сертификата на образовательную деятельность истек, а деятельность авиационного учебного центра без сертификата не допускается.

Так, Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта N 856 от 18 декабря 2015 года приостановлено действие свидетельства (сертификата), выданного Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в связи с нарушением требований п. 3.1.1 и пункта 3.2.1. раздела 1 ФАП-23.

16 января 2016 года Центр исключен из реестра авиационных учебных центров в связи с истечением срока действия сертификата на образовательную деятельность.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Центром принятых на себя обязательств по проведению полного курса обучения, что привело к нарушению права истца Дакинова П.И. как потребителя платной образовательной услуги на получение итогового документа о прохождении курсов переучивания пилотов на ВС Ан-24. Допущенное нарушение прав истца причинило ему моральный вред и убытки в виде понесенных расходов на обучение, проживание и проезд.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу оказана надлежащая образовательная услуга в соответствии с заключенным договором, согласиться нельзя.

В силу п. 2 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23 "О введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров" и действовавших в спорный период, авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством РФ и настоящими Федеральными авиационными правилами (далее - ФАП-23).

Сертификат АУЦ - официальный документ установленного образца, выдаваемый уполномоченным государственным органом, подтверждающий соответствие организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям настоящих Федеральных авиационных правил.

ФАП-23 предусмотрены три вида подготовки как этапы процесса профессиональной подготовки авиационного персонала - теоретическая, тренажерная и летная подготовки.

Профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

После успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в АУЦ обучающимся выдается документ в соответствии с ведомственными нормативными требованиями (пункт 3.2.3 ФАП-23).

В случае невыполнения условий осуществления образовательного процесса, приводящих к нарушению АУЦ требований настоящих ФАП и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате, Орган по сертификации АУЦ может приостановить действие или изъять сертификат у АУЦ (пункт 5.7 ФАП-23).

Возобновление сертификата АУЦ производится в том же порядке, что и его получение. Деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункты 5.9, 5.11 ФАП-23).

Как установлено судом, действие свидетельства (сертификата) N 138, выданного ответчику, приостановлено в связи с нарушением им требований пунктов 3.1.1 и 3.2.1 раздела I ФАП-23.

Согласно п. 3.1.1 ФАП-23 основной задачей АУЦ в процессе подготовки и повышения квалификации авиационного персонала является создание и обеспечение условий непрерывного обучения по всем видам подготовки при соблюдении обязательной ответственности одного АУЦ за качество подготовки конкретного авиационного специалиста.

В силу п. 3.2.1 ФАП-23 для выполнения поставленных задач в соответствии с заявленными видами подготовки АУЦ должен располагать соответствующими учебным корпусом, тренажерным корпусом и возможностью использования ВС и аэродрома в целях осуществления летной подготовки.

Росавиацией установлено, что образовательная деятельность ответчика не соответствовала вышеприведенным требованиям ФАП-23, в связи с чем, действие сертификата было приостановлено 18 декабря 2015 года.

Таким образом, после указанной даты ответчик не имел право оказывать образовательные услуги, но в нарушение законодательства он продолжал их оказывать, не заключая при этом письменные договоры об оказании услуг, что, в частности, имело место в случае с истцом Дакиновым П.И.

Следовательно, факт приостановления сертификата АУЦ служит доказательством предоставления ответчиком ненадлежащих образовательных услуг слушателям, в том числе истцу Дакинову П.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного договора Центр обязался предоставить слушателю Дакинову только теоретическую подготовку и, что Центр не несет ответственности за не предоставление Дакинову летной подготовки и не выдачу ему итогового документа, так как летная подготовка слушателей проходит непосредственно в авиапредприятии-эксплуатанте соответствующего типа воздушного судна, а не в учебном центре, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

По смыслу п. 3.1.1 ФАП-23 в процессе подготовки и повышения квалификации авиационного персонала АУЦ обязан обеспечить условия непрерывного обучения специалиста по всем видам подготовки, то есть обучающийся должен пройти теоретическую, тренажерную и летную подготовки в одном АУЦ.

Предметом заключенного сторонами спорного договора от 30 ноября 2015 года являлся вид образовательной программы - "Курсы переучивания пилотов на ВС Ан-24", то есть профессиональная переподготовка истца Дакинова П.И., имеющая целью освоение новых для него типов воздушных судов.

Следовательно, заключая договор, истец намеревался освоить новые для него типы воздушных судов и получить соответствующий документ установленного образца.

Согласно требованиям ФАП-23 и условиям п. 1.1 спорного договора ответчик должен был предоставить истцу для успешного окончания полного цикла обучения все три вида подготовки - теоретическую, тренажерную и летную.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик предоставил истцу только два вида подготовки - теоретическую и тренажерную. Данное обстоятельство означает, что образовательная услуга предоставлена ответчиком не в полном объеме и истец не достиг цели обучения.

Те обстоятельства, что ответчик в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг не включил в спорный договор либо не составил отдельные договоры об условиях прохождения Дакиновым тренажерной и летной подготовки с указанием продолжительности обучения, не означают, что ответчик не обязан их предоставить истцу в установленные образовательной программой сроки.

В силу п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг под "недостатком платных образовательных услуг" понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В соответствии с п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг прямо установлено, что заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Следовательно, неполное предоставление образовательной услуги является существенным недостатком, при наличии которого потребитель вправе расторгнуть договор и взыскать с исполнителя услуги убытки в полном размере, компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.

Поскольку в результате недостатков предоставленной образовательной услуги истец Дакинов был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть на освоение им новых для него типов воздушных судов с получением соответствующего документа, то суд обоснованно удовлетворил его требования о расторжении спорного договора и полном возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ему в связи с понесенными расходами на обучение в размере **** руб., проезд и проживание по месту учебы в размере *** руб. ***коп.

В связи с тем, что истец Дакинов представил суду доказательства вины ответчика в нарушении его прав как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, удовлетворил иск в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Дакинова П.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом суд обоснованно учел характер морального вреда (нравственные страдания) и обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В досудебной претензии от 29 февраля 2016 года, направленной в адрес ответчика, представитель истца Карманов Н.А просил в связи с приостановлением сертификата учебного заведения и невозможностью исполнения Центром условий договора N 30.11-02 от 30 ноября 2015 года возвратить Дакинову П.И. расходы за обучение в размере *** руб., за проживание в общежитии Центра в период с 03 по 11 января 2016 года в размере *** руб., по договору найма жилого помещения в период с 01 декабря 2015 года по 01 января 2016 года в размере *** руб., транспортные расходы самолетом в размерах *** руб. (Москва-Красноярск), *** руб. (Крсноярск-Москва), железнодорожным транспортом (билеты РЖД) в размерах *** руб. *** коп, *** руб. *** коп. (Новосибирск-Красноярск-Новосибирск). Всего просил возместить расходы на сумму

*** руб. *** коп.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с приостановлением сертификата Центр обязан уплатить Дакинову неустойку за период с 19 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года (72 дня) в размере 3 % за каждый день просрочки от цены договора (*** руб.), что составляет *** руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать цену договора, просил в 10-дневный срок уплатить неустойку в сумме

*** руб.

В приложении к претензии перечислены копии документов, подтверждающих расходы истца, а также реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 10,11).

В своем ответе за N 73 от 18 марта 2016 года на претензию истца Центр указал на готовность оказания истцу услуги по наземной и летной подготовке по завершении процедуры подтверждения сертификации Центра и планировании дальнейшего осуществления им деятельности в сфере услуг дополнительного профессионального образования, просил уточнить намерение о возврате денежных средств либо получении дополнительного профессионального образования.

Таким образом, в добровольном порядке требование Дакинова П.И. о возмещении причиненных ему убытков ответчик не исполнил.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги определены в п. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которой при нарушении срока оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе об отказе от исполнения договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и неудовлетворении требований истца в установленный законом 10-дневный срок. Размер взысканной неустойки в сумме *** руб. в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Закона РФ о защите прав потребителей и фактическим расходам истца на обучение.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Названный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В досудебной претензии от 29 февраля 2016 года прямо выражено желание истца отказаться от договора в связи с тем, что ответчик не имеет сертификата, необходимого для оказания образовательной услуги. Данную претензию ответчик получил 11 марта 2016 года. Следовательно, с этого момента договор прекращен в силу прямого указания закона в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа в пользу истца также является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя образовательной услуги, суд законно и обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп. Размер штрафа исчислен судом верно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы к возникшим правоотношениям сторон суд правомерно применил Закон о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова