Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Гороховой Анастасии Сергеевне, Бараевой Марии Сергеевне, Урубжуровой Гиляне Михайловне, Педеровой Людмиле Васильевне, Воробьевой Александре Анатольевне, Гогичаеву Руслану Теймуразовичу, Кектеевой (Мощенко) Карине Николаевне, Сангидовой Татьяне Александровне, Шатушевой Джиргал Артуровне, Хохолкиной Гиляне Александровне, Хаваловой Валентине Сергеевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Рыбалкиной А.А., ответчиков Бараевой М.С., Кектеевой (Мощенко) К.Н., Гороховой А.С., Воробьевой А.А., Урубжуровой Г.М., Педеровой Л.В., Гогичаева Р.Т., Шатушевой Д.А., представителя ответчиков Горяева В.Б., судебная коллегия,

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилась в суд с иском к Гороховой А.С, Бараевой М.С., Урубжуровой Г.М., Педеровой Л.В., Воробьевой А.А., Гогичаеву Р.Т., Кектеевой (Мощенко) К.Н., Сангидовой Т.А., Шатушевой Д.А., Хохолкиной Г.А., Хаваловой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указала, ответчики работали в магазине ООО фирмы "Санги Стиль", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Нейман, 20 продавцами-кассирами, с которыми заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ХХХ года и ХХХ года. Руководителями бригады являлись управляющие магазином Бараева М.С. и Урубжурова Г.М. Все ответчики, как материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени бригады, которые вверялись коллективу бригады для реализации (продажи) товаров, а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар, пополняли при необходимости его наличие и в случае отсутствия на стеллажах. На основании приказа N ХХХ от ХХХ года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере ХХХ руб. Межинвентаризационный период составил с ХХХ года по ХХХ года. При проверке причин возникновения недостачи, ответчики, не отрицая факта недостачи, сослались на воровство покупателей, таким образом, ответчики не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. С учетом отработанного времени, заработной платы ответчиков просит взыскать с Гороховой А.С. - ХХХ руб., с Бараевой М.С. - ХХХ руб., с Урубжуровой Г.М. - ХХХ руб., с Педеровой Л.В. - ХХХ руб., с Воробьевой А.А. - ХХХ руб., с Гогичаева Р.Т. - ХХХ руб., с Кектеевой (Мощенко) К.Н. - ХХХ руб., с Сангидовой Т.А. - ХХХ руб., с Шатушевой Д.А. - ХХХ руб., Хохолкиной Г.А. - ХХХ руб., с Хаваловой В.С. - ХХХ руб., а также соразмерно расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца Стрельцова Д.С. поддержала заявленные требования.

Ответчики Горохова А.С., Бараева М.С., Урубжурова Г.М., Педерова Л.В., Воробьева А.А., Гогичаев Р.Т., Кектеева (Мощенко) К.Н., Сангидова Т.А., Шатушева Д.А., Хохолкина Г.А., Хавалова В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков Горяев В.Б. иск не признал, пояснив, что помещение магазина не оборудовано камерами видеонаблюдения, что свидетельствует о необеспечении работодателем надлежащих мер по сохранности товарно-материальных ценностей. Вина ответчиков в недостаче материальных ценностей не установлена. Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам товара для реализации, не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Санги Стиль" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, с выводом суда о нарушении порядка проведения инвентаризации категорически не согласен, так как суд формально отнесся к представленным истцом доказательствам. К иску приложены все документы, указанные в решении суда как отсутствующие, расписки материально-ответственных лиц-ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию, ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, выбывшие сданы в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей на ХХХ года. Все товарно-материальные ценности проверены в присутствии ответчиков, внесены в составленную инвентаризационную опись, которая подписана ответчиками, претензий и замечаний от ответчиков не поступили. Указанное свидетельствует о соблюдении работодателем методических указаний проведения инвентаризации. С решением работодателя о проведении инвентаризации, ответчики до ее проведения, были ознакомлены, что подтверждается представленными истцом уведомлениями, подписанными ответчиками. В материалах дела также имеется акт расследования причин недостачи, подписанный ответчиками, у ответчиков отобраны объяснения, в которых они указывают причину недостачи воровство покупателей. Между тем, обращений в правоохранительные органы по указанному поводу от ответчиков не поступало. Работодателем приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором на оказание услуг N ХХХ от ХХХ года. Суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку при доказанности работодателем правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности, отсутствие вины должны доказать сами ответчики. Истец представил все доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу, представитель ответчиков Горяев В.Б. полагает решение подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные им в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в заявленных требований, суд сослался на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, не представление допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба, недоказанность обстоятельств, подтверждающих принятие ответчиками материальных ценностей.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части принято с нарушением норм материального права и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Бараевой М.С., Гороховой А.С., Урубжуровой Г.М., Воробьевой А.А., Гогичаеву Р.Т., Кектеева (Мощенко) К.Н., Сангидовой Т.А ... Шатушевой Д.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 должности ответчиков и выполняемая ими работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Из материалов дела следует, что ответчики, работая продавцами-кассирами в магазине ООО фирма "Санги-Стиль", являются материально ответственными лицами на основании заключенных между ними и истцом договоров о полной коллективной материальной ответственности от 6 февраля 2015 года, от 10 февраля 2015 года, которые подписаны всеми ответчиками, что не отрицалось ими в суде апелляционной инстанции. Договоры соответствуют типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями договоров, ответчики несут коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том Х л.д. ХХХ).

Приказами N ХХХ и N ХХХ от ХХХ года создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине фирмы "Санги Стиль", расположенный по адресу: ул. Ю.Нейман, 20 за инвентаризационный период с ХХХ года по ХХХ года. Согласно уведомлениям от ХХХ года все ответчики уведомлены о дате проведения инвентаризации ХХХ года и о необходимости их участия в инвентаризации материальных ценностей (том Х л.д. ХХХ, том Х л.д.Х). Ответчики Гогичаев Р.Т., Горохова А.А., Воробьева А.А., Шатушева Д.А., продавец-консультант по красоте Педерова Л.В. не явились на инвентаризацию, о чем составлен акт (том Х л.д. Х). К началу инвентаризации материально-ответственные лица, участвовавшие при проведении инвентаризации, дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (том Х л.д. ХХ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бараева М.С., Кектеева (Мощенко) К.Н., Урубжурова Г.М. подтвердили, что товарно-материальные ценности проверены в их присутствии, проверяли несколько раз, составлена инвентаризационная опись, которая подписана ими, претензий и замечаний не заявляли. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ХХХ руб. Названные ответчики, а также ответчики Горохова А.А., Воробъева А.А., Гогичаев Р.Т., Сангидова Т.А., будучи ознакомленными с результатами инвентаризации не отрицали наличие факта недостачи, оспаривают в суде лишь его размер, ссылаясь на возможность неправильного подсчета и воровство покупателей. Ответчик Педерова Л.В. пояснила, что она проработала всего 1 день.

Из объяснений представителя истца Рыбалкиной А.А. следует, что истцом проведено расследование о причинах недостачи, у ответчиков отобраны объяснения. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчиков, они, соглашаясь с результатами инвентаризации, указали, что причиной недостачи является воровство покупателей.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты и товарные накладные, подписанные управляющим магазином Урубжуровой Г.М. и продавцом Кектеевой (Мощенко) К.Н., инвентаризационные описи, сличительные ведомости, подписанные материально-ответственными лицами, участвовавшими при проведении инвентаризации (Бараевой М.С. и Кектеева (Мощенко) К.Н., Урубжуровой Г.М., Бараевой М.С., Кектеевой (Мощенко) К.Н., Хаваловой В.С., Хохолкиной Г.А., Сангидовой Т.А.).

Сличительная ведомость содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.1 Методических указаний, то есть сведения об остатке товара по данным бухгалтерского учета - ХХХ руб. и по данным из инвентаризационных описей - ХХХ руб., следовательно, расхождение составило ХХХ руб., что и является суммой недостачи товаров в магазине.

Актом о результатах служебной проверки от ХХХ года установлен ущерб, который с учетом нормы списания потерь 2 % составил ХХХ руб. (ХХХ - ХХХ). На основании указанного акта работодателем вынесено решение о возмещении ущерба с материально-ответственных лиц.

Необоснованно утверждение суда о том, что товарные отчеты и накладные о приеме товарно-материальных ценностей не были вверены коллективу ввиду отсутствия в них подписей всех ответчиков, поскольку в соответствии с пунктами 10 и 12 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, приём имущества, ведение учета и представление отчетности, а также отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригады) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады), что свидетельствует о принятии имущества всеми членами коллектива (бригады).

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, не представление им допустимых доказательств наличия и размера причиненного ущерба, недоказанность обстоятельств, подтверждающих принятие ответчиками материальных ценностей, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку при доказанности работодателем правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности, отсутствие вины должны доказать сами ответчики.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей ответчики не представили.

Учитывая, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками заключены правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения ответчиков учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, обстоятельств, исключающих материальную ответственность не имеется, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, у суда не имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска к ответчикам Бараевой М.С., Гороховой А.С., Урубжуровой Г.М., Воробьевой А.А., Гогичаеву Р.Т., Кектеева (Мощенко) К.Н., Сангидовой Т.А ... Шатушевой Д.А., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что продавцы Хохолкина Г.А., Хавалова В.С. приняты на работу за день до инвентаризации (ХХХ года), а Педерова Л.В. после перевода на должность продавец-кассир в магазин фирмы "Санги Стиль", расположенный по ул. Ю.Нейман, 20, г. Элисты, проработала Х дня, после чего вышла в декретный отпуск, что подтверждается заявлением о переводе, приказом (распоряжение) о переводе, табелем учета рабочего времени, представленного истцом.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчиков Хохолкиной Г.А., Хаваловой В.С. и Педеровой Л.В. от материальной ответственности, в связи с решение суда об отказе в требованиях истца о взыскании с указанных лиц материального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно договору на оказание услуг N ХХХ от ХХХ года, заключенного истцом с охранным предприятием ООО "Начин-Пультовая охрана", в магазине установлена кнопка тревожной сигнализации (КТС). Вместе с тем установлено, что в магазине отсутствуют видеокамеры наблюдения, антикражная система, что расценивается судом как необеспечение работодателем в полном объеме мер к сохранности материальных ценностей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает степень вины каждого из ответчиков, стаж и период работы каждого из ответчиков в магазине, их семейное, имущественное, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и полагает возможным с применением приведенной нормы снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца и взыскать с Гороховой А.С.- ХХХ руб., с Бараевой М.С.- ХХХ руб., с Урубжуровой Г.М.- ХХХ руб., с Воробьевой А.А. - ХХХ руб., с Гогичаева Р.Т.- ХХХ руб., с Кектеевой (Мощенко) К.Н.- ХХХ руб., с Сангидовой Т.А.- ХХХ руб., с Шатушевой Д.А.- ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца с Гороховой А.С.- ХХХ руб., с Бараевой М.С.- ХХХ руб., с Урубжуровой Г.М.- ХХХ руб., с Воробьевой А.А.- ХХХ руб., с Гогичаева Р.Т.- ХХХ руб., с Кектеевой (Мощенко) К.Н.- ХХХ руб., с Сангидовой Т.А.- ХХХ руб., с Шатушевой Д.А. - ХХХ руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО фирмы "Санги Стиль" к Гороховой Анастасии Сергеевне, Бараевой Марии Сергеевне, Урубжуровой Гиляне Михайловне, Воробьевой Александре Анатольевне, Гогичаеву Руслану Теймуразовичу, Кектеевой (Мощенко) Карине Николаевне, Сангидовой Татьяне Александровне, Шатушевой Джиргал Артуровне о взыскании материального ущерба, отменить.

Взыскать в пользу ООО Фирма "Санги Стиль" с Гороховой Анастасии Сергеевны ХХХ руб., с Бараевой Марии Сергеевны ХХХ руб., с Урубжуровой Гиляны Михайловны ХХХ руб., с Воробьевой Александры Анатольевны ХХХ руб., с Гогичаева Руслана Теймуразовича ХХХ руб., с Кектеевой (Мощенко) Карины Николаевны ХХХ руб., с Сангидовой Татьяны Александровны ХХХ руб., с Шатушевой Джиргал Артуровны ХХХ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО Фирма "Санги Стиль" расходы по оплате государственной пошлины с Гороховой Анастасии Сергеевны ХХХ руб., с Бараевой Марии Сергеевны ХХХ руб., с Урубжуровой Гиляны Михайловны ХХХ руб., с Воробьевой Александры Анатольевны ХХХ руб., с Гогичаева Руслана Теймуразовича ХХХ руб., с Кектеевой (Мощенко) Карины Николаевны ХХХ руб., с Сангидовой Татьяны Александровны ХХХ руб., с Шатушевой Джиргал Артуровны ХХХ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова