Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой С.Б. к Бадмаевой И.Г. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Китаевой С.Б. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Гонджгаева Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Китаева С.Б. обратилась в суд с иском к Бадмаевой И.Г. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указала, что " ... " 2013 г. между ней и дочерью Бадмаевой И.Г. заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: " ... ". Указывает, что на момент заключения договора дарения она не понимала смысла подписываемых документов и значение совершаемых ею действий, была введена ответчиком в заблуждение, полагала, что подписывает завещание. Просит признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Китаева С.Б. и её представитель Г.Б.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Бадмаева И.Г. исковые требования не признала.

Представитель Яшкульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Китаевой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Китаева С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения полагала, что подписывает завещание либо договор ренты. Ответчик обещала, что будет помогать ей по хозяйству, ухаживать за ней, однако помощи не оказывает. Указывает, что страдает слабоумием, последствия совершаемых действий не осознавала.

Заслушав представителя истца Г.Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Китаевой С.Б., суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " 2013 г. между Китаевой С.Б. и Бадмаевой И.Г. заключен договор дарения, по которому Китаева С.Б. передала в дар своей дочери Бадмаевой И.Г. квартиру N 1, расположенную в доме N " ... " по ул. " ... " п. " ... " " ... ", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью " ... " кв.м.

" ... " г. указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бадмаевой И.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

По данному делу с учетом заявленных Китаевой С.Б. требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения квартиры, согласно которой одаряемым является её дочь Бадмаева И.Г.

Как установлено судом, договор содержит все существенные условия дарения, содержание сделки зачитано при регистрации договора, личное подписание договора и заявления о регистрации договора, свидетельствует о понимании дарителем Китаевой С.Б. существа и характера сделки.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца соответствует о ее действительной воле, и было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика Бадмаевой И.Г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, истцом суду не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент заключения договора дарения истец не понимала смысла подписываемых документов и значение совершаемых ею действий, а Бадмаева И.Г. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, то они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из объяснений ведущего специалиста-эксперта Н.И.В. следует, что при регистрации договора дарения Китаевой С.Б. были разъяснены правовые последствия данной сделки, а также то, что в случае заключения договора дарения, собственником квартиры будет являться её дочь Бадмаева И.Г.

Довод жалобы о том, что Китаева С.Б. страдает слабоумием, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом ни суду первой инстанции ни апелляционной не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой С.Б. - без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева