Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салынова А.Э. к Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М., Санджиевой Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе ответчика Санджиевой Г.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Санджиевой Г.Т. - Амбадыковой М.В., ответчика Санджиевой Н.В. и ее представителя Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Салынова А.Э. - Маргаряна В.Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда в части признания Санджиевой Г.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, судебная коллегия

установила:

Салынов А.Э. обратился в суд с иском Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М., Санджиевой Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года он приобрел за " ... " руб. у Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. жилую квартиру, расположенную по адресу: " ... ". 23 апреля 2015 года им получено свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру. Указанная квартира до продажи принадлежала Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. на праве общей долевой собственности в равных долях. На момент подписания договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли: Санджиева Н.В., " ... " г.р., Санджиева И.М., " ... " г.р., Санджиева Г.Т., " ... " г.р. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года указанные выше лица взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчики по настоящее время не снялись с регистрационного учета и не освободили жилую площадь. Просил суд признать Санджиеву Н.В., Санджиеву И.М., Санджиеву Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", снять с регистрационного учета и выселить их из жилого помещения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года исковые требования Салынова А.Э. к Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М., Санджиевой Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично. Санджиева Н.В., " ... " года рождения, Санджиева И.М., " ... " года рождения, Санджиева Г.Т., " ... " года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". Санджиева Н.В., СанджиеваИ.М., Санджиева Г.Т. выселены из принадлежащей Салынову А.Э. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Санджиева Г.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении в иске. Указывает, что она в приватизации муниципального жилья участия не принимала, а потому за ней сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением как за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, даже при переходе права собственности на него к другому лицу. При этом добровольный отказ ответчиков от проживания в спорном жилом помещении исследованными судом доказательствами не подтверждается. Кроме того, суд не назначил адвоката в качестве представителя Санджиевой Г.Т., которая в силу престарелого возраста, состояния здоровья, общей и правовой безграмотности не могла лично защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежала Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 25 сентября 2012 года.

На момент приватизации квартиры в ней также была зарегистрирована по месту жительства Санджиева Г.Т., которая, как видно из представленного в суд апелляционной инстанции Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты приватизационного дела, отказалась от приватизации указанной квартиры и дала свое согласие на ее приватизацию без ее долевого участия Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М.

10 апреля 2015 года между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. (продавцы) и Салыновым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи на момент подписания договора на указанной жилой площади на регистрационном учете состоят ответчики Санджиева Н.В., " ... " года рождения, Санджиева И.М., " ... " года рождения, Санджиева Г.Т., " ... " года рождения, которые должны были сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанное жилое помещение в течение 10 дней после подписания настоящего договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года, которым отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. к Салынову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года, заключенного между Санджиевой И.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э., отказано.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя требования об их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в указанном жилом помещении без правовых оснований. Вывод суда первой инстанции о признании ответчиков Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении является правильным.

Между тем с выводом суда первой инстанции в части признания Санджиевой Г.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Следовательно, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что на момент приватизации Санджиева Г.Т. имела равное с Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М. право пользования данной квартирой, в связи с чем по основанию продажи квартиры собственниками прекратившей право пользования спорного жилого помещения она признана быть не может, поскольку как член семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Санджиева Г.Т. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции приватизационного дела, справки МКУ "Дирекции единого заказчика" от 5 сентября 2016 года следует, что с 1974 года по настоящее время Санджиева Г.Т. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Калмыкия" от 8 сентября 2016 года следует, что сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у Санджиевой Г.Т. недвижимого имущества не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Санджиева Г.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи на момент приватизации право пользования им, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, обстоятельств, что Санджиева Г.Т. утратила право пользования спорным жилым помещение, выехав и фактически не проживая в нем длительное время, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части признания ответчика Санджиевой Г.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года в части признания Санджиевой Г.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселении отменить.

В удовлетворении исковых требований Салынова А.Э. к Санджиевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселении отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Андреева