Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Кутлановой Л.М., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мононковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мононковой О.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия

установила:

Мононкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий по неинформированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

" ... "г. между ней и Банком заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых, сумма кредита перечислена на открытый на её имя текущий счет. Указывает, что в договоре не указаны подлежащая выплате сумма кредита и проценты по нему, а также комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора у неё отсутствовала возможность внести изменения в его условия, поскольку он является типовым; Банком нарушены Указания ЦБР N2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", поскольку на момент подписания кредитного договора и после его заключения информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё. 23 июня 2015 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечисления в счет погашения суммы долга незаконно удержанных и перечисленных с её счета комиссий. Незаконными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, и причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по факту умышленного списания Банком ее денежных средств на погашение комиссий, иных операций по счету. Просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительными пункты 2, 4, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка по несоблюдению указаний Центрального Банка России об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Мононкова О.В. и её представитель ООО "Эскалат", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении истица просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 21 июня 2016 г. в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие со стороны Банка нарушений прав истца, как потребителя, и пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мононковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мононкова О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 167, 168, 432, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика Мононковой О.В., при подписании договора со всеми условиями договора она согласилась, обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре, нарушений прав истца, как потребителя, Банком не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, " ... "г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лебедевой (ныне Мононковой) О.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N " ... ", по условиям которого Лебедевой О.В. предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых (п. 2 кредитного договора), полная стоимость кредита " ... "% годовых (п. 4), сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита на открытый на имя заемщика банковский счет N " ... ".

Согласно условиям договора, возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере " ... " руб. " ... " коп., дата оплаты ежемесячного платежа указана в графике погашения (п. 9 кредитного договора).

23 июня 2015 г. истцом со ссылкой на нарушение её прав, как потребителя, ввиду недоведения полной информации о стоимости кредита в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении копии документов с требованиями расторгнуть кредитный договор, произвести фактический перерасчет сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, перечисления в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также отзыве согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами.

Вместе с тем, из заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора) видно, что заемщик получила заявку и график погашения по кредиту, прочла и согласилась с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 16).

Таким образом, принимая во внимание, что при подписании заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, Банком заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах, полностью разъяснены условия кредитного договора с вручением всех необходимых документов по кредитному договору, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоведении при подписании кредитного договора информации о полной стоимости кредита является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Также несостоятелен довод жалобы Мононковой О.В. о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, что лишило её возможности повлиять на его содержание, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. При этом, истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита и в случае несогласия с условиями кредитования у неё имелась возможность обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мононковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Л.М. Кутланова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева