Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.,

судей

Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ООО "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В. и представителя Баташевой А.А. - Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в лице филиала в г. Элисте к Баташевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Баташевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., представителя Баташевой А.А. Очир-Горяева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Баташевой А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты). Общество является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг и получателем платежей за их пользование указанного многоквартирного дома. За период с апреля по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - пени. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) и оплату государственной пошлины - (данные изъяты).

Баташева А.А. предъявила встречный иск к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора N 4/20 управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., мотивируя тем, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания истца управляющей компанией не проводилось. В марте 2015 года К., проживающая в кв. 35 указанного дома, инициировала сбор подписей, объясняя тем, что ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" будет переименован в ООО "Коммунальный сервис". Полагает, что протокол собрания собственников многоквартирного дома сфальсифицирован, в нем отсутствует подпись секретаря Ш., а правом подписи протокола собрания К. не обладает и не может являться его председателем. Поскольку собственники помещений в указанном доме не избирали в качестве управляющей компании ООО "Коммунальный сервис", заключенный с ней договор является недействительным. Кроме этого, ООО "Коммунальный сервис" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 22 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Церенова Э.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Баташева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Очир-Горяев Н.Н. иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Республиканская управляющая компания" Михайлов Е.С. в суд не явился, согласно телефонограмме просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года исковые требования ООО "Коммунальный сервис" удовлетворены частично.

С Баташевой А.А. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по май 2015 года в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты). В удовлетворении остальной части ООО "Коммунальный сервис" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Баташевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис" о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июня по октябрь 2015 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - (данные изъяты). Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права при оценке копий протоколов общего собрания о выборе управляющей организации не истребовал их оригиналы. Вывод суда о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации ООО "Коммунальный сервис" на ООО "Республиканская управляющая компания" несостоятелен, поскольку доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 апреля 2015 года в материалах дела не имеется. Указывает, что выбор иной управляющей компании при действующем договоре с Обществом невозможен в силу прямого указания закона. Полагает, что надлежащим исполнителем услуг в спорный период являлось ООО "Коммунальный сервис", что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, выводы которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств неисполнения в заявленный период истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, Баташевой А.А. не представлено.

В апелляционной жалобе представителя Баташевой А.А. Очир-Горяев Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Коммунальный сервис", суд первой инстанции, исходил из того, что с 01 июня 2015 года работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялись управляющей компанией ООО "Республиканская управляющая компания" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только за период с апреля по май 2015 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска Баташевой А.А., суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, в связи с чем оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года недействительным не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения договора возмездного оказания услуг применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление соответствующего уведомления в адрес управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как установлено судом, Баташева А.А. в спорный период являлась сособственником квартиры N (данные изъяты). 1 июня 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2015 года N 1 между ООО "Республиканская управляющая компания" и собственниками помещений в вышеназванном доме заключен договор N 2 управления многоквартирным домом, согласно которому деятельность по его управлению осуществляет названная управляющая компания.

Указанный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Доказательств того, что в период с июня по октябрь 2015 года ООО "Коммунальный сервис" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании с Баташевой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2015 года, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы представителя ООО "Коммунальный сервис"о том, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме не был расторгнут договоруправления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собственники воспользовались своим правом, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, и приняли решение о выборе другой управляющей организации.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Как следует из приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом N 4/20 от 01 апреля 2015 года в перечень услуг и работ, предоставляемых по договору, входит в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данный пункт договора согласуется с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающим в числе расходов за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" о взыскании расходов по оплате услуг представителя законный и обоснованный.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года, Баташевой А.А. в установленном законом порядке не обжаловано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подложности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 года.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N (данные изъяты), фактически вытекает из решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, неоспоренного в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании договора управления многоквартирным домом не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также является правильным.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова