Решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-204/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Грачевой А.Н. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2016 года Кудинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, потерпевшая Грачева А.Н. просит постановление судьи отменить, дело направить в районный суд для повторного рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кудиновым А.В. потерпевшей причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести. Полагает, что районный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства. Ссылается, что прошла осмотр на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которому ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи по делу об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2016 года в 14 часов 30 минут Кудинов А.В. во дворе дома "адрес", управляя транспортным средством "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на Грачеву А.Н., которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2016 года, справкой по ДТП от 13 мая 2016 года, рапортом командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 13 мая 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 мая 2016 года, схемой происшествия, заключением эксперта N 3223 от 23 июня 2016 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Кудиновым А.В. административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. При этом нашел подтверждение факт совершения Кудиновым А.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена районным судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова А.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Кудинову А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудинову А.В. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его отношения к содеянному. В качестве смягчающего обстоятельства учтено признание Кудиновым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Кудинова А.В. с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с причинением Грачевой А.Н. вреда здоровью средней тяжести, не может быть признан обоснованным, поскольку должностным лицом дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, установившего факта причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом дана всесторонняя оценка заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Позиция представителя потерпевшего, основанная на противоречии экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, протоколу осмотра N 3847/35 от 27 июля 2016 года, составленному в порядке самообращения Грачевой А.Н., приобщенному в ходе настоящего судебного заседания, не может быть признана убедительной, исходя из следующего.

Нормы части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, а также абзаца 6 части 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" носят императивный характер и, предусматривают, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основанием для подготовки протокола осмотра N 3847/35 от 27 июля 2016 года явилось обращение Грачевой А.Н., до его составления эксперт не предупреждался об административной либо уголовной ответственности, суд второй инстанции полагает, что процессуальным законодательством использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении такого документа специалиста, составленного вне рамок указанной статьи КоАП РФ, не предусмотрено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кудинова А.В., оставить без изменения, жалобу Грачевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина