Решение Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 21-595/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахотского В.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Бахотского В.Е.,

установил:

постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30 мая 2016 года Бахотский В.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Бахотским В.Е., как должником по исполнительному производству, не исполнено решение суда об осуществлении сноса объекта незавершенного строительства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 23 марта 2016 года, а именно в срок до 30 марта 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бахотского В.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бахотский В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, фактически ссылаясь на недоказанность вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по нему постановление.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из содержания части 4.1 указанной статьи КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Бахотского В.Е. от 24 мая 2016 года составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Бахотского В.Е.

При этом материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств материал в отношении Бахотского В.Е., не содержат сведения о том, что Бахотский В.Е. был надлежащим образом извещен о составлении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств протокола об административном правонарушении 24 мая 2016 года, а также о рассмотрении заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 30 мая 2016 года дела об административном правонарушении в отношении указанного лица по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Доказательства обратного не представлены административным органом по запросу суда второй инстанции.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о вручении извещения представителю Бахотского В.Е. - ФИО5, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 марта 2016 года, о вызове к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 00 минутам 24 мая 2016 года для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении с участием представителя ФИО5 не свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав Бахотского В.Е., предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, принимая дело об административном правонарушении в отношении Бахотского В.Е. к своему производству и назначая рассмотрение дела по существу, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не учел, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Бахотского В.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не выполнил требования части 2 статьи 25.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Кроме того, извещение Бахотского В.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции нельзя признать надлежащим.

Вышеназванные процессуальные нарушения не были приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица, решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30 мая 2016 года и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бахотского В.Е., не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом учитываю, что срок давности привлечения Бахотского В.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года и постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 30 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Бахотского В.Е., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова