Решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-646/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Балкунова Н.А. на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2016 года и постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 мая 2016 года N 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Балкунова Н.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 мая 2016 года N 64 директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" Балкунов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Балкунов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы считает, что действия Балкунова Н.А. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное наказание в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, степени вины Балкунова Н.А. Считает, что с учетом личности Балкунова Н.А. и его имущественного положения имеются основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, Балкунов Н.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи от 19 июля 2016 года, ссылаясь на получение им копии решения 30 июля 2016 года.

Представитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора - помощник прокурора Лукьянов М.О. возражал по доводам жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Балкунов Н.А., его защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат сведений о получении Балкуновым Н.А. копии решения судьи от 19 июля 2016 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Балкуновым Н.А. пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ определено использование лесов как осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу статьи 36 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 3).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ООО " "данные изъяты"" осуществляет пользование объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Сосновоборское" на основании охотохозяйственного соглашения от 03 сентября 2012 года N 01-01-48/11. В ходе проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки 29 апреля 2016 года в 12 часов выявлено, что ООО " "данные изъяты"" осуществляет использование лесных участков, расположенных в выделе 15 квадрата 17, выделе 7 квадрата 30, выделе 2 квадрата 34, выделе 9 квадрата 60, выделе 5 квадрата 83 Сосновоборского участкового лесничества Петровского лесничества Петровского района Саратовской области путем размещения и использования 6 подкормочных площадок (стационарных), 3 стрелковых вышек (стационарных).

В нарушение требований части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ указанные лесные участки используются ООО " "данные изъяты"" с целью размещения объектов охотничьей инфраструктуры в отсутствие договоров аренды данных лесных участков.

По факту выявленного нарушения постановлением Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от "дата" в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Балкунова Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и Балкуновым Н.А. не оспаривается. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО " "данные изъяты"" Балкунова Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения директором ООО " "данные изъяты"" Балкуновым Н.А. требований лесного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Балкунова Н.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является формальным составом и для привлечения к административной ответственности виновного лица достаточно выявления самого факта использования лесных участков в нарушение части 2 статьи 36 Лесного кодекса РФ, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Лесной кодекс РФ, как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

Необходимость правового регулирования отношений по использованию лесных участков (заключения договора аренды) направлена на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды, в связи с чем данное нарушение требований лесного законодательства влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в области охраны окружающей среды.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Балкунова Н.А. реальной возможности соблюдать требования лесного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное Балкуновым Н.А. административное правонарушения является малозначительным.

Сам по себе размер дохода Балкунова Н.А. по месту работы в ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Не усматривается таких обстоятельств, связанных с личностью Балкунова Н.А.

В рассматриваемом случае должностное лицо и суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы ссылка на направление копии решения с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, не повлекла нарушение процессуального права Балкунова Н.А. на обжалование решения суда от 19 июля 2016 года, поэтому данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2016 года и постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 мая 2016 года N 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Балкунова Н.А. оставить без изменения, жалобу Балкунова Н.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова