Решение Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-651/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" (далее - ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ") на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года, ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 111 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" обратилось в Ленинский районный суд города Саратова с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене процессуального решения от 11 мая 2016 года. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Директор ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" Попов А.В. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просил названные процессуальные акты отменить. Указывает, что к административной ответственности необходимо привлечь должностное лицо, виновное в допущенных нарушениях, а не юридическое. Полагает, что решением районного суда нарушены права ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ", наложение административного штрафа в указанном размере является несоразмерным вменяемому нарушению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая, имевшего место 18 марта 2016 года с грузчиком ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" Алмаевым В.Н. выявлено нарушение положений трудового законодательства, выразившееся в допуске до работы грузчика Алмаева В.Н. без проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, распоряжением (приказом) от 21 марта 2016 года о проведении расследования несчастного случая на производстве, а также материалами проведенной в отношении ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" проверки.

Учитывая, что ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" не обеспечило отстранение от работы лица, не прошедшего обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, юридическое лицо обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суд и должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ", являющимся работодателем, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Вместе с тем судом второй инстанции установлено, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, подлежащие оценке.

В частности, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" ранее не привлекалось к административной ответственности, учитывая финансовое положение юридического лица, полагаю, что в данном случае подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а размер назначенного административного штрафа - снижению в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 55 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" Попова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, снизив его размер до 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина