Решение Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 21-675/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитикова Н.Г. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову) от 10 июня 2016 года Шитиков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 июня 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома N 20 по улице Орджоникидзе в городе Саратове Шитиков Н.Г., управляя транспортным средством "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "SUV T11 VORTEX" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову оставлено без изменения, жалоба Шитикова Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Шитиков Н.Г. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по крайней левой полосе, у него отсутствовала.

В судебном заседании Шитиков Н.Г. поддержал доводы жалобы.

ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления инспектора ДПС в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 10 июня 2016 года Шитиков Н.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он 10 июня 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома N 20 по улице Орджоникидзе в городе Саратове, управляя транспортным средством "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "SUV T11 VORTEX" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения водителем Шитиковым Н.Г. требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду нарушения Шитиковым Н.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Шитикова Н.Г. двигался по средней полосе дороги, состоящей из трёх полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 октября 2012 года N 2531, транспортное средство, двигаясь на спорном участке проезжей части по средней полосе дороги из трёх полос одного направления в тот момент, когда трёхполосная дорога заканчивается и начинается двухполосная дорога, продолжает движение по своей полосе согласно нанесённой дорожной разметке, из которой не следует, что средняя полоса дороги заканчивается и водителю необходимо перестроится на соседнюю (правую) полосу дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фото- и видеоматериалам, дорожная разметка нанесена на проезжую часть согласно названному проекту организации дорожного движения.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения в указанном месте дороги при переходе из трёхполосной дороги в двухполосную заканчивается именно крайняя левая полоса дороги, что помимо имеющейся дорожной разметки 1.5 подтверждается совокупностью дорожных знаков: 8.22.1 "Препятствие", обозначающего препятствие и направление его объезда; 4.2.1 "Объезд препятствия справа" (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой) и 5.15.6 "Конец полосы.".

То обстоятельство, что дорожный знак 5.15.6 означает конец участка средней полосы на трёхполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что у водителя Шитикова Н.Г. возникла обязанность перестроиться в правый ряд, поскольку в соответствии с пунктом 5.6.20 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004 указанный знак применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, а также участка средней полосы на трёхполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. При этом автомобильная дорога в районе дома N 20 по улице Орджоникидзе в городе Саратове не является трёхполосной, а состоит из шести полос, по три полосы в каждом направлении для движения, следовательно, названным дорожным знаком необходимо руководствоваться в совокупности с разметкой проезжей части.

Таким образом, водитель Шитиков Н.Г., управляя транспортным средством "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигался на спорном участке дороги в соответствии с нанесённой дорожной разметкой и имеющимися знаками дорожного движения, не выезжая из занимаемой полосы, следовательно, у него не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в крайней левой полосе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя Шитикова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 10 июня 2016 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении Шитикова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шитикова Н.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шитикова Н.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 10 июня 2016 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении Шитикова Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шитикова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Совкич