Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-2830/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитников - адвокатов Зуева Д.Ю., Полтавец Д.В.,

осужденного Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова М.А., защитников - адвокатов Полтавец Д.В., Зуева Д.Ю., в интересах осужденного Смирнова М.А., апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя ООО "Г." ... С., на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 27 мая 2016 года, которым

Смирнов М.А., не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием жилых и не жилых помещений сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденного Смирнова М.А. и адвокатов Зуева Д.Ю., Полтавец Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности приговора и несостоятельности доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Просит отменить приговор Кировского районного суда г.Саратова от 27 мая 2016 года, оправдать его по предъявленному обвинения и разъяснить право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю., действуя в интересах осужденного Смирнова М.А. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Обшей части УК РФ по следующим основаниям:

признав доказанным совершение Смирновым М.А. преступления предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее, по неосторожности смерть двух и более лиц, описывая в приговоре обстоятельства преступления, суд указал, что это преступление Смирнов М.А. совершил как должностное лицо - генеральный директор ООО "Г.", которое на основании договора, заключенного со Специализированным потребительским эксплуатационным кооперативом "А." от 10 мая 2014 года, оказывало этому кооперативу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что договор, заключенный между СПЭК "А." и ООО "Г.", предусматривает обязательства по организации очистки дымоходов в д..по ул ... (стр ... приговора), и что генеральный директор ООО "Г." Смирнов М.А., в период с 23 декабря 2014 года по 26 апреля 2015 года, нарушил этот договор устранившись от организации очистки дымохода. При этом, в договоре от 10 мая 2014 года (том ... л.д ... ), на который ссылается суд, в действительности, отсутствует указание на обязанность ООО "Г." по выполнению работ по организации очистки вентиляционных каналов дымохода. Отсутствие такого пункта в этом договоре подтверждается показаниями свидетеля ... И. на которые ссылается суд в приговоре. Следовательно, вопреки требованиям ст.431 ГК РФ Кировский районный суд г..Саратова не стал принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 10 мая 2014 года слов и выражений, а попытался установить обязательства ООО "Г." по данному договору путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд, посчитал, что необходимости руководствоваться нормами ст.90 УПК РФ не имеется, поскольку решение арбитражного суда Саратовской области но иску СПЭК "А." к ООО "Г." на доказанность вины Смирнова М.А. в совершении преступления не влияет (стр ... приговора).

Однако, именно этим решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015г. по делу N.-., по спору между СПЭК "А." и ООО "Г." в отношении обязательств по тому же самому договору от 10 мая 2014 года, было установлено, что обязанность по заключению договоров о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) ремонте дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирного дома N ... не можем быть возложена истцом - СПЭК "А." на ответчика - ООО "Г.", поскольку носителями этой обязанности в указанном выше доме являются абоненты-потребители газа - собственники помещений дома N ... Осуществляя толкование обязательств ООО "Г." по заключенному хозяйственному договору, нарушение которых, по мнению суда, выразилось в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее, по неосторожности, смерть двух или более лиц, суд не вправе был уклоняться от исполнения требований ст.90 УПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже было установлено, что обязательств, за нарушение которых осужден Смирнов М.А., в действительности ООО "Г.", а следовательно и генеральный директор ООО "Г." Смирнов М.А., не имели и не должны были исполнять.

Неисполнение Кировским районным судом требований ст.90 УПК РФ привело к наличию двух судебных решений по одному и тому же вопросу в отношении одного и того же лица, а именно: решения арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015г. по делу N ... , которым установлено отсутствие обязанности у ООО "Г." по заключению договоров о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) ремонте дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирного дома N ... в рамках договора от 10 мая 2014 года, и обжалованного приговора, которым установлено наличие обязанности ООО "Г." по заключению договоров о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) ремонте дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений многоквартирного дома N. в рамках договора от 10 мая 2014 года. Кировский районный суд г..Саратова фактически отказался исполнять указание Конституционного Суда РФ, которым в п.3.3 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П установлено, что по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В данном случае правовое положение ООО "Г." в отношении обязательств по договору от 10 мая 2014г. с СНЭК "А." по организации очистки дымоходов уже определено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области, которое не оспорено и не отменено. Вынесение Кировским районным судом г..Саратова нового решения о тех же самых обязательствах, по тому же договору, противоречащее уже вступившему в законную силу судебному акту, считает незаконным.

Сделав вывод о том что договор, заключенный между СПЭК "А." и ООО "Г.", предусматривает обязательства по организации очистки дымоходов в д.., суд тем самым пришел к выводу и о причастности генерального директора ООО "Г." Смирнова М.А. к гибели людей в кв ... дома ... в результате засора вентиляционного канала. При этом суд допустил ошибку, так как в соответствии с техническим актом N. на аварию (несчастный случай) (том. л.д ... ), на который ссылается суд (стр ... приговора), в кв ... тяга в вентиляционном канале есть, отсутствует тяга в дымоотводящем канале газовой колонки. Впоследствии, суд, исправляя эту ошибку, все же указал, что между засором дымоотводящего канала и наступившими последствиями в виде смерти, имеется причинно-следственная связь (стр ... приговора). Ошибка суда имеет существенное значение, так как если вентиляционные каналы в многоквартирных домах могут обслуживать более одного помещения, то дымоотводящие каналы индивидуальны для каждого источника образования продуктов горения. Как указал суд, к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится только имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (стр ... и. приговора). Дымоотводящий канал, предназначенный для обслуживания только одного помещения имеющего газовую колонку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами, на которые ссылается суд, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а следовательно, не должен обслуживаться ООО "Г.." на основании договора со Специализированным потребительским эксплуатационным кооперативом "А." от 10 май 2014г. об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Без каких-либо законных оснований, в противоречии с действующими нормативными актами, Кировский районный суд г..Саратова указал, что дымоходы и вентиляционные каналы, согласно законодательства РФ являются общим имуществом многоквартирного дома (стр ... приговора) без разделения их на обслуживающие только одно помещение или более одного помещения в многоквартирном доме. Довод, о том, что дымоход, обслуживающий только одно помещение в многоквартирном доме не является общим имуществом этого дома Кировский районный суд г..Саратова признал надуманным (стр ... приговора), хотя такое разделение имущества между общим и принадлежащим конкретному помещению, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о причастности генерального директора ООО "Г." Смирнова М.А. к гибели людей в кв ... противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нормативным документам и доказательствам по уголовном делу, на которые ссылается суд в приговоре. Обосновывая доказанность вины Смирнова М.А. суд сослался на то, что при наличии обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО "Г.", и соответственно, его генеральный директор Смирнов М.А., должны были руководствоваться Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410(страница 3 и 4 приговора) и считает надуманными доводы защиты о том, что действия Смирнова М.А., как генерального директора ООО "Г." регулируются иными нормативными актами. Однако, постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, а не при предоставлении коммунальной услуги по водопотреблению и водоотведению, коммунальной услуги по отоплению, либо каких-либо иных коммунальных услуг.

Следовательно, эти Правила действуют только в отношении лиц участвующих в оказании коммунальной услуги по газоснабжению, а действия иных лиц регулируются иными правилами, утвержденными в установленном законом порядке. В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2011 N354, предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение (п.4 этих Правил) обеспечивается исполнителем (п.2 этих Правил): управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Это означает, что для того, чтобы руководствоваться Правилами пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 N410 в отношениях со СПЭК "А." по договору от 10 мая 2014г. об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Г." должно было оказывать этому многоквартирному дому услуги по газоснабжению. Однако, ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре Кировского районного суда г..Саратова от 27 мая 2016 года, нет никаких данных о том, что ООО "Г." оказывало услуги по газоснабжению многоквартирного дома. или жильцов каких-либо квартир в этом доме. Напротив, судом исследовались и положены в основу приговора доказательства того, что услуга по газоснабжению как многоквартирного дома N ... , так и жильцов квартиры N. предоставлялось ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (стр ... приговора).

Это подтверждается как письмом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 07 декабря 2015 N. (том., л.д..), так и квитанциями об оплате жильцами квартиры N. дома N. коммунальных услуг (том ... л.д ... ), в которых отсутствует указание на получение ООО "Г.." денежных средств за услуги по газоснабжению дома N. и на оказание таких услуг жителям этого дома. ООО "Г." не являлось также и управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N., что подтверждается в приговоре Кировскою районного суда г..Саратова от 27 мая 2016 года (стр ... приговора), где указано, что согласно протоколу общего собрания членов специализированного потребительского эксплуатационного кооператива "А." от 23.04.2014 года, выбрана форма управления домом N. - Специализированный потребительский эксплуатационный кооператив. Это также установлено решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015г. по делу N ... который, признавая недействительным предписание Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", г..Саратова N. от 12 марта 2015 года, установил, что ООО "Г." не является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ...

Поскольку с ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" договор газоснабжения заключила не управляющая компания (которой в данном случае нет), ни кооператив (СПЭК "А."), то никаких организаций оказывающих коммунальную услугу газоснабжение в данном случае нет, а договоры газоснабжения заключены жильцами дома, каждым индивидуально, то к правоотношениям по поставке газа и исполнению требований безопасности этой поставки, в данном случае, применяются не Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, а Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 и принятый, в соответствии с п.4 этого Постановления Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 года N 239. В соответствии с подпунктом "к" п.21 этих Правил абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Пунктом 3 этих Правил установлено, что абонентом является сторона договора обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, (жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для представления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Письмом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 07.12.2015 N. (том., л.д..), на которое ссылается Кировский районный суд г..Саратова (стр ... приговора), подтверждается, что собственники кв ... являются абонентами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". В соответствии с п.26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 года N 239, содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования обязаны именно потребители услуг. В соответствии с подпунктом "е" п.45 Правил, поставщик газа (в данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключенного со специализированной организацией. ООО "Г." и его генеральный директор Смирнов М.А. не имеют и не могут иметь никакого отношения к взаимным обязательствам ресурсоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и её абонентов - потребителей собственников жилых помещений дома N., в том числе и собственников и жильцов кв.., поскольку участниками этих правоотношений не являются. Отвергая эти доводы, считая их надуманными, Кировский районный суд г..Саратова фактически отказался применять нормативные акты Правительства Российской Федерации, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, защитник указывает, что Смирнов М.А. признан виновным в совершении умышленного преступления. В приговоре Кировского районного суда г..Саратова от 27 мая 2016г. указано, что умысел Смирнова М.А. заключался в том, что исполняя обязанности генерального директора 000 "Г." в период с 23 декабря 2014г. по 25 апреля 2015г., с целью извлечения прибыли путем не оказания услуг, решилвыполнить услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций дома, не отвечающих требованиям безопасности, устранившись от организации очистки дымохода (стр ... приговора). Следовательно, умысел Смирнова М.А., по мнению суда, выражен в его осознании общественно опасного характера его действий, в данном случае бездействия, при неисполнении им обязательных, в данном случае, услуг, которые оказать должен был именно Смирнов М.А., а точнее ООО "Г." генеральным директором которого являлся Смирнов М.А. Однако, понимание того, что никаких услуг по организации очистки дымохода ООО "Г." оказывать не должно, и ограничение, накладываемое органами государственной власти на услуги оказываемые ООО "Г." или запрет оказания таких услуг как организации очистки дымохода, полностью исключают в действиях Смирнова М.А. наличие преступного умысла, поскольку Смирнов М.А. знал и понимал, что руководимое им ООО "Г." эти услуги оказывать не вправе и не должно.

Ограничение, налагаемое органами государственной власти и фактический запрет для ООО "Г." на оказание услуг по очистке дымохода, в том числе и путем их организации, отражены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05мая 201 1 года N 354; Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549; Порядке содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 года N 239. Эти нормативные документы являются доказательствами, подтверждающими отсутствие у Смирнова М.А. преступного умысла на совершение преступления путем не оказания услуг по организации очистки дымохода и невозможности возникновения такого умысла, поскольку, в данном конкретном случае, существует государственный запрет для ООО "Г." на оказание услуг путем организации очистки дымохода. Считает несостоятельным и надуманным вывод суда о корыстном умысле Смирнова М.А. на извлечение прибыли путем не оказания услуг (стр ... приговора). В соответствии с договором от 10 мая 2014г. (том ... л.д ... ), на который ссылается суд в приговоре (стр ... приговора), все услуги ООО "Г." оказывало только на основании заявок СНЭК "А." и только при согласовании стоимости оказываемой услуги. Никаких иных услуг, кроме как по заявке СПЭК "А.", не оказывалось и оказываться не могло, а соответственно, и никаких денежных средств за не оказанные услуги ООО "Г." не получало, и не могло извлечь прибыль за счет неоказания услуги по организации очистки дымоходов, так как никаких денежных средств за оказание этой услуги не получало. Считает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств по делу, а ходатайства об исключении таких доказательств необоснованно отклонены.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимости доказательств на которые ссылается суд в приговоре (стр. приговора), а именно: протокола обыска от 27 апреля 2015 года по адресу:. (т ... л.д..) на том основании, что этот протокол изготовлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, обыск проведен без участия представителя лица, в помещении которого обыск проводился, копия протокола обыска представителю лица, в помещении которого производился обыск, не вручалась. В самом протоколе обыска указано, что он проведен в расчетно-кассовом центре ООО "Г." и в обыске участвовала ... В., бухгалтер расчетного отдела ООО "Г.", как представитель лица, в помещении которого производится обыск. В действительности, в помещение, в котором производился обыск, находится ООО "Расчетно-кассовый центр", а не ООО "Г.", а это различные юридические лица. Ф. ни сотрудником, ни представителем ООО "Расчетно-кассовый центр" не является. Однако Кировский районный суд г..Саратова не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Так же стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимости доказательства, на которое ссылается суд в приговоре (стр ... приговора) - протокола обыска от 14 мая 2015 года, по адресу:. д ... (т ... л.д..), на том основании, что этот протокол изготовлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, обыск проведен у различных юридических лиц, без указания у кого из этих лиц производилось изъятие документов и имущества, без участия представителей лиц, в помещениях которых обыск проводился, даже сами эти лица в протоколе обыска не упомянуты, копия протокола обыска представителям лиц, в помещениях которых производился обыск, не вручалась.

Как предусмотрено ч.9.1 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. В протоколе обыска от 14 мая 2015 года не указано на участие в нем специалиста, однако электронные носители информации, в виде ноутбуков и системных блоков, были изъяты. Постановление судьи Кировского районного суда г..Саратова от 13 мая 2015 года по делу N., которым разрешено проведение обыска в нежилом помещении но адресу:., где расположена коллегия адвокатов "С.,. " (т ... л.д..), было отменено постановлением апелляционной коллегии Саратовского областного суда от 14 июля 2015 года, поскольку было признано немотивированным и незаконным. Однако, судья Кировского районного суда г..Саратова не усмотрел в этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимости доказательства, на которое ссылается в приговоре суд (стр ... приговора) протокола обыска от 14 мая 2015 года по адресу:., на том основании, что этот протокол изготовлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, обыск проведен без участия представителя лица, в помещении которого обыск проводился, копия протокола обыска представителю лица, в помещении которого производился обыск, не вручалась. В самом протоколе обыска указано, что он проведен в расчетно-кассовом центре ООО "Г." и в обыске участвовала Ф., бухгалтер расчетного отдела ООО "Г." как представитель лица, в помещении которого производится обыск. При этом в ходе судебного заседания Кировского районного суда. г..Саратова 07 июля 2015г. при рассмотрении материала N. было установлено что следователю ... В. во время проведения данного обыска было известно, что помещение, в котором производился обыск, используется в качестве рабочего ООО "Расчетно-кассовый центр". Это подтверждается протоколом судебного заседания от 07 июля 2015г. из материала Кировскою районного суда г..Саратова N ...

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.166 УПК РФ следователь, заведомо зная, что вносит в протокол не соответствующие действительности сведения, указал в протоколе обыска от 14 мая 2015 года, что обыск производился в ООО "Г.", хотя в действительности изъятие документов и имущества осуществлялось в ООО "Расчетно-кассовый центр". Как предусмотрено ч.9.1 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. В протоколе обыска от 14 мая 2015г. не указано на участие в нем специалиста, однако в этом же протоколе обыска также указано, что следователь требовал выдачи электронных носителей информации, и они были изъяты. Вывод суда о допустимости указанного доказательства считает не основанным на законе. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства, на которое ссылается суд в приговоре (стр ... приговора), протокола осмотра от 19 мая 2015 года (т ... л.д..) на том основании, что этот протокол изготовлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, осмотр проведен без участия необходимого количества понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Основанием для подачи ходатайства послужило то, что лицо, участвующее в осмотре - помощник адвоката ... Е., в самом протоколе осмотра указал, что осмотр проведен с участием одного понятого, хотя в протоколе указан и второй понятой К., проживающий по адресу:., но он отсутствовал и в следственном действии участия не принимал. Это заявление представляется соответствующим действительности, поскольку следователь и иные участники осмотра это заявление не опровергли, а в протоколе допроса свидетеля указан недостоверный адрес проживания гражданина К ... - дом N. по.

Это пятиэтажный многоквартирный дом и проживать в нем гражданин может только в какой-то квартире, номер которой в протоколе осмотра не указан. В соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности. На основании п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Как установлено ч.1 ст. 170 УПК РФ следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, а ч.1.1 ст. 170 УПК РФ разрешено следователю по своему усмотрению определять необходимость участия понятых при проведении осмотра (ст. 177 УПК РФ). Однако, в случае отсутствия понятых, становится обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При проведении осмотра предметов 19 мая 2015 года технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись, и осмотр проводился с участием одного понятого. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б., проживающего по адресу: ... от 22 июля 2015 года, с помощью которого следователь пытался доказать, необоснованность заявления П ... об участии при осмотре 19 мая 2015г. только одного понятого. Свидетель ... В., дав подписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что по указанному адресу проживает постоянно. В протоколе допроса указано, что личность свидетеля установлена следователем. В. даже без предъявления свидетелем каких-либо документов её подтверждающих.

Отвечая на вопросы следователя, свидетель ... В. сообщает, что 19 мая 2015г. принимал участие в осмотре предметов по данному уголовному делу. В осмотре предметов 19 мая 2015г. действительно принимал участие единственный понятой. В., однако, этот понятой проживает по адресу:., как указано в протоколе осмотра от 19 мая 2015 года. Следовательно, свидетель. В. не является понятым - Б., участвовавшим в осмотре 19 мая 2015 года, и не может давать какие-либо показания в отношении проведения 19 мая 2015 года осмотра предметов по данному уголовному делу. Следовательно, этот протокол составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах выражает несогласие с оценкой, данной судом этому доказательству в приговоре. Суд критически отнесся к этим доводам и посчитал что доводы об отсутствии понятого объективно ничем не подтверждены, а сам факт проведения осмотра, даже с нарушением требований уголовно-процессуального закона, никто не отрицает. На основании вышеизложенных доводов защитник приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем просит об отмене приговора и оправдании Смирнова М.А. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Полтавец Д.В., действуя в интересах осужденного Смирнова М.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неверной оценкой, данной судом исследованным доказательствам, её несоответствием требованиям ст.88 УПК РФ. Приводит собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших. А., ... А., ... Г., ... И., ... А.,. В., свидетелей - заместителя директора ООО "В." ... Ф., директора ООО "Д." ... П., мастера ОАО "Саратовгаз" ... А., председателя СПЭК "А." ... Н., сотрудника государственной жилищной инспекции Н., юриста ОАО "Саратовгаз". А., бывшего учредителя ООО "Г." ... Ю., ведущего юрисконсульта ОАО "Саратовгаз" ... Е., главного инженера ООО "Г." ... В., экспертов АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы ... ". М., ... Ю., ... А., дает им свою оценку и указывает на то, что показания вышеназванных лиц в приговоре изложены иначе, что искажает фактические обстоятельства дела. Полагает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств по делу, к которым относит: заключение комплексной технической судебной экспертизы N. в связи с не соответствием выводов об имеющейся причинно-следственной связи между отсутствием тяги в дымоходе со смертью жильцов квартиры ... ; заключение эксперта N ... от 16 декабря 2015 года о причине смерти. В. в связи с отсутствием в выводах слова "бытовым". Обращает внимание на то, что жильцами дома N. по ... , создан Специализированный потребительский эксплуатационный кооператив "А.", далее СПЭК "А.". Согласно статьи 3 устава СПЭК "А.", основными целями его деятельности является управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния МКД, обеспечение коммунальными услугами жильцов дома.

То есть СПЭК "А.", является жилищно-эксплуатационной организацией, в форме жилищного кооператива осуществляющий управление МКД по ... В соответствии с правилами пользования газом в быту, утверждённых приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете министров РСФСР 26.04.1990 года N. и действующих в настоящее время, ответственность за сохранность газового оборудования и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов, а также за уплотнение вводов инженерных коммуникаций в жилых домах возлагается на руководителей жилищно-эксплуатационных организаций, в жилищных кооперативах - на их председателей, в домах и квартирах, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, - на домовладельцев. Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. Кроме этого, в соответствии с п.1.4 указанных Правил, жилищно-эксплуатационные организации и домовладельцы обязаны, своевременно обеспечивать проверку состояния дымоходов, вентиляционных каналов и оголовков дымоходов, осуществлять контроль за качеством их проверки, предоставлять предприятиям газового хозяйства по их требованию акты проверки исправности дымоходов и вентиляционных каналов или сведения о последней проверке, занесенные в специальный журнал. В соответствии с указанными Правилами население, использующее газ в быту, обязано: пройти инструктаж по безопасному пользованию газом в эксплуатационной организации газового хозяйства, иметь инструкции по эксплуатации приборов и соблюдать их; следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход.

Периодически очищать "карман" дымохода; при неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства. В соответствии с п.2.13 указанных Правил, владельцы домов и квартир на правах личной собственности должны своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования и проверку дымоходов, вентиляционных каналов. В зимнее время необходимо периодически проверять оголовки с целью недопущения их обмерзания и закупорки. В соответствии с указанными Правилами населению запрещается: вносить изменения в конструкцию газовых приборов; отключать автоматику безопасности и регулирования, пользоваться газом при неисправных газовых приборах, автоматике; пользоваться газом без проведения очередных проверок и чисток дымовых и вентиляционных каналов в сроки, определенные Правилами безопасности в газовом хозяйстве; пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат. В соответствии с положениями межгосударственного стандарта, для водонагревателей газовых мгновенного действия с атмосферными горелками для производства горячей воды коммунально-бытового назначения, введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2012 N 1218-ст (ГОСТ 31856-2012), используемое потребителями внутриквартирное газовое оборудование должно соответствовать указанному ГОСТу и быть оснащено: в соответствии с п. 3.4.18 указанного ГОСТа, датчиком состояния атмосферного воздуха - устройством, предназначенным для прекращения подачи газа в основную горелку, а также в горелку непрерывного зажигания водонагревателя, если действительное содержание оксида углерода в воздухе помещения превысит заданное. В соответствии с п.3.4.19 указанного ГОСТа, датчиком тяги - устройством, обеспечивающим, по меньшей мере, отключение основной горелки в случае утечки продуктов сгорания из стабилизатора тяги в водонагревателях.

Считает, что в нарушении указанных правил пользования газом в быту жильцы квартиры ... , пользовались газом без проведения очередных проверок и чисток дымовых и вентиляционных каналов и при отсутствии тяги в дымоходе, хотя не имели права этого делать, кроме этого демонтировали датчик тяги и в нарушении требований ГОСТ 31856-2012, использовали газовую колонку, не оснащённую датчиком состояния атмосферного воздуха, чему суд первой инстанции не дал оценку в приговоре, и необоснованно указано, что датчик тяги жильцами квартиры 22 не демонтировался, со ссылкой на показания эксперта Т ... Однако, в своих показаниях Т. так и не смог сказать, демонтировался датчик или нет, он просто указал, что датчик тяги отсутствовал и предположил, что возможно его и не было, хотя штатное место в газовой колонке под него предусмотрено. Т.е. суд сделал неверный вывод, основываясь лишь на догадках и предположениях. Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что договор б/н от 10.05.2014 года, заключенный между СПЭК "А." и ООО "Г.", предусматривает обязательства по организации очистки дымоходов в д.., и что в период с 23.12.2014 по 25.04.2015 генеральный директор ООО "Г." Смирнов М.А., в нарушение данного договора не принял мер и не организовал в указанные сроки работы по проверке и очистке дымохода, ведущего от кв.., что привело, к засору дымохода, скоплению угарного газа от работающего газового оборудования в помещении указанной квартиры и к смерти жильцов, проживавших в данной квартире. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно указанные в приговоре фактически не имели места быть.

Указывает, что в приговоре неполно указано содержание заключенного договора от 10 мая 2014 года, а именно не указано, что данный договор предусматривает обязанности ООО "Г." по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома., только в части работ, предусмотренных условиями договора, что прямо оговорено в п.2.1.4, а в свою очередь условиями договора не предусмотрены обязательства по организации очистки дымоходов в д ... Соответственно Смирнов М.А., признан виновным в том, что он фактически не обязан был делать. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N ... от 23.11.2015 года и исследованием, проведённым Саратовской Государственной Юридической Академией, приобщёнными к материалам уголовного дела, однако этим доказательствам оценка судом дана не была. Судом первой инстанции просто указано, что в системе норм процессуального законодательства, для органов осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов. Однако данный вывод противоречит ст.90 УПК РФ. Относительно правового исследования, суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что проводившие его лица были приглашены учредителем ООО "Г." ... М., хотя данное обстоятельство не противоречит нормам законодательства. Указывает, что. М. не мог повлиять на лиц проводивших правовое исследование договора - заведующую кафедрой гражданского и семейного права, кандидата юридических наук. И. и кандидата юридических наук ... А.

Таким образом, оснований у суда относиться к их выводам критически, не имелось. В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако судом первой инстанции данные сомнения, вопреки указанной нормы отнесены к доводам обвинения. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждённых постановлением правительства Российской Федерации 21.07.2008 года N549, определено, что работы по очистки дымоходов возложены на специализированные организации имеющие лицензии на данный вид деятельности, а под "специализированными организациями" следует понимать - газораспределительные организации, допущенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющие аварийно-диспетчерскую службу. В соответствии с п. 5 данных правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В соответствии с п.7 вышеуказанных правил для заключения договора заинтересованное физическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. В соответствии с п.п."к" п.9 вышеуказанных правил, абонентом к оферте прилагается копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и только на основании данного пакета документов должна предоставляться услуга по газоснабжению.

Основанием для отказа в заключении договора в соответствии с п.п."б" п.13 вышеуказанных правил служит отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. В соответствии с п.п."к" п.21 выше указанных правил, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что жильцами кв.., сделано не было, чему судом не дана оценка в приговоре. Делает вывод об отсутствии в действиях Смирнова М.А. состава инкриминированного ему в вину преступления, недоказанности вины. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел сведения о личности Смирнова М.А. и сделав неверный вывод о доказанности вины, назначил чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного, считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит об отмене приговора и оправдании Смирнова М.А. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ООО "Г.". С. считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, затрагивающими интересы ООО "Г.". В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что и защитники Полтавец Д.В., Зуев Д.Ю. Просит приговор Кировского районного суда г.Саратова от 27 мая 2016г. в отношении Смирнова М.А. отменить в части указания на обязанность ООО "Г." осуществлять проверку и организацию очистки дымохода в кв ... и иных квартирах многоквартирного дома. и в части возложения на ООО "Г." ответственности по возмещению ущерба причиненного преступлением в результате засорения дымохода в кв ... дома ... Внести в приговор указание на то, что ООО "Г." не имел обязанностей по проверке и организации очистки дымохода в кв. и иных квартирах многоквартирного дома. по. и не несет ответственности по возмещению ущерба причиненного преступлением в результате засорения дымохода в кв ... дома.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ... В. приводит опровержение изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Пименова П.С., не усматривается.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств, нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности Смирнова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: показаниях потерпевших. И.,. А.,. А. о том, что их родственники, проживавшие в квартире., дома N. умерли в результате отравления угарным газом, а на протяжении недели, предшествовавшей дню наступления смерти, они жаловались на головную боль и недомогание; показаниях потерпевших. В., ... А. и несовершеннолетней. А. о том, что они проживают в квартире., дома ... 26 апреля 2015 года они почувствовали недомогание, а у. А. была тошнота и рвота, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Все они были госпитализированы в медицинское учреждение, где стало известно, что причиной плохого самочувствия явилось отравление угарным газом. Обслуживание дома занималось ООО "Г.". Плату за обслуживания дома взимало так же ООО "Г.". За время их проживания в данной квартире дымоход кем-либо не осматривался и не прочищался; показаниях свидетеля ... А. о том, что её брат -. А., проживавший со своей семьей в квартире. дома. в период с января по 26 апреля 2015 года и члены его семьи неоднократно жаловались на то, что в помещении своей квартиры испытывают недомогание, сонливость, головную боль, тошноту, однако их состояние улучшается вне помещения квартиры. Со слов. А. ей известно, что он сам прочищал дымоход и вентиляционный канал от мусора и штукатурки и жаловался ей на то, что ООО "Г.", обслуживающее его дом, не прочищало дымоходы и вентиляционные каналы; показаниях свидетеля. В. о том, что 27 апреля 2015 года он выезжал по адресу:., где были обнаружены трупы четырех людей с признаками отравления угарным газом, а также три человека были госпитализированы с признаками отравления угарным газом.

Было установлено, что причиной утечки продуктов горения явился засор дымоотводящего канала строительным мусором, что повлекло отсутствие тяги; показаниях свидетеля. А. о том, что 27 апреля 2015 года, около 05 часов утра, в составе бригады диспетчерской службы ОАО "Саратовгаз" он выезжал по вызову по адресу:. С использованием газоанализатора был установлен факт наличия угарного газа в подъезде. дома. по ... Наибольшая концентрация угарного газа была установлена в квартире., расположенной на первом этаже дома ... Сотрудниками МЧС РФ была вскрыта дверь квартиры., в которой обнаружены трупы 4 человек. В указанной квартире установлена большая концентрация угарного газа. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вентиляционный канал дымохода засорен строительным мусором, который образовался в результате обрушения кирпичного канала и штукатурки. Тяга в дымоходе отсутствовала; показаниями свидетеля ... Н. о поступлении 27 апреля 2015 года, в 04 часа 59 минут, в городскую клиническую больницу N ... А., 2009 года рождения, с диагнозом отравление угарным газом и помещение её в отделение реанимации; показаниями свидетеля ... Н., председателя СПЭК "А." о том, что СПЭК "А." был заключен договор с ООО "Г.", согласно которого содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны были осуществляться ООО "Г.".

На основании этого договора она выставляла жильцам дома счета по результатам выполненных работ и данные платежи оплачивались на счет ООО "Г."; показаниями свидетеля ... Н., работающего в должности начальника отдела Государственной жилищной инспекции Саратовской области, о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки их состояния и функционирования, при необходимости их очистки и (или) ремонта, лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а при необходимости об очистке или ремонте с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов, и при необходимости их очистка, производится в процессе эксплуатации - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона. Началом к подготовке отопительного сезона следует считать период времени с середины апреля до сентября.

Ответственность по проверке, а так же при необходимости очистке или ремонте дымовых и вентиляционных каналов, лежит на лице ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома; показаниями свидетеля ... Н. о том, что в конце 2013 года между ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО "Г." был подписан договор, на основании которого ООО "РКЦ" выставляло квитанции на оплату услуг населению, на основании которых платежи поступали на расчетный счет ООО "РКЦ", а затем, за вычетом комиссии, переводились на счет ООО "Г."; показаниях свидетеля ... А. о том, что обслуживающим дом. ООО "Г.", в 2014-2015 годах, проверок дымоходов и вентиляционных каналов не проводилось; показаниях свидетеля. Ф., заместителя директора ООО "В.", о том, что ООО "В." является организацией занимающейся обслуживанием и очисткой дымовых и вентиляционных каналов на договорной основе. Порядок обслуживания и проверки дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах определен Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410.