Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-2949/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Зайцева А.М.,

защитника Дьяконовой С.В., представившей удостоверение N 642220 и ордер

N 962 от 05 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.М. и дополнению к ней защитника Дьяконовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2016 года, по которому

Зайцев А.М., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного

Зайцева А.М. и его защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.М. признан виновным в умышленном причинении Г.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установилсуд, преступление совершено Зайцевым А.М. 28 января

2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.М. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.73,

297 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер, основан только на его показаниях и показаниях свидетелей, его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Установив наличие указанного отягчающего обстоятельства и указав в приговоре о том, что преступление совершено им после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизив его самоконтроль за своим поведением, повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать линию своего поведения, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ, принцип состязательности, непосредственности и устности. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.М. защитник Дьяконова С.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм закона. Указывает о том, что на стадии предварительного следствия и в суде Зайцев А.М., давая признательные показания, оговорил себя, желая освободить от наказания других лиц, его показания надлежащим образом не проверены судом. Указывает, что суд необоснованно установилналичие по делу такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно ничем не подтверждается. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного Зайцева А.М. в причинении Г.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями самого Зайцева А.М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 28 января 2016 года в ходе совместного распития спиртного в подвальном помещении дома N 23 по ул. 2-я Прокатная г. Саратова в результате возникшей ссоры он умышленно нанес Г.А.М. множественные удары кулаками по голове, затем толкнул его в грудь, а когда Г.А.М. упал на пол, нанес ему ногами множественные удары в область головы, тела, по ногам и рукам; показаниями потерпевшего Г.А.А., являющегося сыном погибшего Г.А.М., о том, что 29 января 2016 года от органов полиции ему стало известно, что труп его отца был обнаружен в подвале дома N 23 по ул. 2-я Прокатная г. Саратова; показаниями свидетелей Е., согласно которым Зайцев А.М. в его присутствии в ходе возникшей ссоры нанес Г.А.М. несколько ударов кулаками по голове, затем толкнул потерпевшего, после чего нанес ему ногами множественные удары в область головы, по телу, рукам и ногам, после чего они с Зайцевым А.М. ушли из подвала, а Г.А.М. остался лежать на полу в подвале; показаниями свидетеля К.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, об аналогичных обстоятельствах причинения Зайцевым А.М. потерпевшему

Г.А.М. телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего; показаниями свидетеля Ж.М., подтвердившей, что Г.А.М. вместе с ней, Е. и Зайцевым А.М. днем 28 января 2016 года в подвале дома N23 по ул. 2-я Прокатная г. Саратова распивал спиртное, между Г.А.М. и Зайцевым А.М. возникла ссора, в ходе которой Зайцев А.М. нанес Г.А.М. несколько ударов кулаками по голове, а затем толкнул его в грудь, отчего Г.А.М. упал; показаниями свидетеля М.О. о том, что 28 января 2016 года когда она вместе с Е. пришла в подвал дома N 23 по ул.2-я Прокатная г. Саратова, то увидела лежащего в подвале на полу Г.А.М., который хрипел и стонал, Зайцев А.М. сообщил ей, что он в ходе ссоры избил Г.А.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе Г.А.М. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе тупая травма головы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, явившаяся непосредственной причиной смерти Г.А.М., указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом не исключена возможность возникновения травмы от каждого отдельного воздействия, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований полагать, что со стороны Зайцева А.М. имел место самооговор, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания осужденного Зайцева А.М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он полностью признавал свою вину, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетеля Е., явившегося очевидцем преступления, об обстоятельствах причинения Зайцевым А.М. телесных повреждений Г.А.М., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у Г.А.М. телесных повреждений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Зайцева А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговор в отношении Зайцева А.М. соответствует требованиям

ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

С доводами защитника Дьяконовой С.В. о необходимости возвращения дела прокурору нельзя согласиться, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств по делу.

Закрепленные в ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, судом не нарушены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Наказание Зайцеву А.М. назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденного малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования указывалось о совершении Зайцевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство ни осужденным, ни его защитником не оспаривалось.

При совершении преступлений, за исключением предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено как показаниями самого осужденного Зайцева А.М., так и показаниями свидетелей Е., К.В., Ж.М., С. о том, что непосредственно перед совершением преступления Зайцев А.М. вместе с ними употреблял спиртное.

С учетом изложенного суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что именно состояние опьянения явилось фактором, определившим противоправное поведение Зайцева А.М.

Требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения и признал Зайцева А.М. виновным только в том, в чем он обвинялся органами предварительного расследования.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Зайцева А.М., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Зайцеву А.М. наказание соответствует требованиям

ст.ст.6,60 УК РФ, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2016 года в отношении Зайцева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.М. и дополнения к ней защитника Дьяконовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи