Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании за ней права собственности на нежилые помещения площадью 22,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 6, инвентарный номер N и площадью 22,4 кв.м, номер помещения на поэтажном плане - 7, инвентарный номер N.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию истец является собственником квартиры "адрес". На первом этаже названного дома расположены 8 нежилых помещений - сараи, которыми пользовались и пользуются жильцы дома. Истец проживает в доме с 1979 года, и при заселении в дом истцу в пользование были представлены два спорных сарая. Полагает, что имеет право на спорные сараи в силу приобретательной давности, поскольку, приобретая в порядке приватизации комнату, приобрела и право на предназначенные для ее обслуживания сараи.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 234 ГК РФ при рассмотрении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения N от 08 февраля 1996 года Петухова Т.А. является собственником квартиры "адрес" (л.д. N).

Жилой дом "адрес" представляет собой домовладение, состоящее из нескольких частей (литеры А, Б, Б1, В, Г, г, Д) и ранее неоднократно инвентаризировался, в том числе в 1949 и 1980 г.г.

Принадлежащая истцу квартира находится в литере Д.

Согласно данным технических паспортов по состоянию на 20 января 2016 года на первом этаже дома "адрес" расположены нежилые помещения 1917 года постройки площадью 22,1 кв.м и 22,4 кв.м номера на поэтажном плане - 6 и 7.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Петухова Т.А., не являясь собственником спорного недвижимого имущества, с 1979 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными сараями, как своими собственными более 15 лет.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно имеющихся в инвентарном деле на дом "адрес" экспликаций к плану строения при инвентаризации выявлено, что литер Д является двухэтажным строением: на втором этаже расположены жилые комнаты, на первом - служебные помещения.

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану дома "адрес" по состоянию на 1952 год, а также на 05 апреля 1980 года на 1 этаже дома (литер Д) расположены 8 помещений - сараев, в том числе сараи под номерами 6 и 7 площадью 22,1 кв.м каждый.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в заседании суда первой инстанции он проживает в доме "адрес" с 1977 года. На верхнем этаже дома оборудованы жилые комнаты, внизу дома расположены сараи, которые раньше были конюшнями (л.д. N).

Вопреки приведенным в иске доводам истца, из материалов гражданского дела, материалов инвентарного дела следует, что спорные сараи не выделялись индивидуально каждому владельцу жилых помещений в многоквартирном доме, как принадлежность конкретных квартир, а находились в общем пользовании всех жителей дома и использовались последними в качестве подсобных помещений, т.е. являлись и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверных доказательств того, что спорные нежилые помещения в литере Д принадлежали на определенном вещном праве, в том числе праве собственности кому-либо из владельцев помещений многоквартирного дома истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется на основании согласованного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

При этом доказательств того, что с согласия всех остальных собственников жилых помещений дома, либо на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцу переданы в пользование, либо в собственность спорные помещения (сараи) также представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Названые условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих владение истцом спорным имуществом как своим собственным. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сам по себе, факт пользования спорными нежилыми помещениями, в том числе с разрешения собственников помещений дома, а также факт приватизации истцом квартиры в доме, не могут служить безусловным основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности на нежилые помещения, находящиеся в составе многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой Т. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи