Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Амирова В.Р. к акционерному обществу "ПО "Бином" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе акционерного общества "ПО "Бином" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.06.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Бочковского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Амирова В.Р., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах Амирова В.Р. с иском, указав, что в ходе проверки по обращению Амирова В.Р. было установлено, что Амиров В.Р. был принят на работу в АО "ПО "Бином" на должность советника генерального директора по конструкторско-технологической работе в отдел 003 Дирекция. В последствии Амиров В.Р. переведен на должность советника генерального директора по производственно - технологической работе в отдел 003 Дирекция.

Приказом N от 01.04.2016 года Амиров В.Р. уволен из АО "ПО "Бином" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Заявитель указывает о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ Амиров В.Р. не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, ему не была предложена другая имеющуюся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, в период с 02.02.2016 года по 01.03.2016 года Амирову В.Р. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, из которого он руководством предприятия отозван не был. Также, в период с 02.02.2016 года по 16.02.2016 года Амиров В.Р. находился на больничном.

Просил признать незаконным и отменить приказ АО "ПО "Бином" N от 01.04.2016 года об увольнении Амирова В.Р. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, восстановить на работе Амирова В.Р., взыскать с ответчика в пользу Амирова В.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2016 года по день восстановления, о возложении на ответчика обязанности произвести за период вынужденного прогула отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, по внесению изменения в трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "ПО "Бином" N 20-у от 01.04.2016 года о прекращении действия трудового договора от 23.06.2014 года. Амиров В.Р. восстановлен в должности. С АО "ПО "Бином" в пользу Амировка В.Р. взыскан заработок за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПО "Бином" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

От помощника прокурора Ленинского района города Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и было установлено районный судом, с 23.06.2014 года Амиров В.Р. работал в АО "ПО "Бином".

29.01.2016 года на заседании совета директоров АО "ПО "Бином" принято решение об утверждении организационной структуры АО "ПО "Бином" в новой редакции, где отсутствовала должность советника генерального директора по производственно - технологической работе.

01.02.2016 года из штатного расписания общества исключена должность советника генерального директора по производственно - технологической работе с 01.04.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 02.02.2016 года по 01.03.2016 года Амирову В.Р. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а с 02.02.2016 года по 16.02.2016 года Амиров В.Р. находился на стационарном лечении, в связи с чем ежегодный отпуск перенесен с 02.02.2016 года на 17.02.2016 года.

01.04.2016 года Амиров В.Р. уволен из АО "ПО "Бином" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что работодателем АО "ПО "Бином" не был соблюден порядок уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, вследствие чего Амиров В.Р. был уволен до истечения установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, не был своевременно ознакомлен с вакантными должностями свободными у работодателя, на которые возможен перевод увольняемого работника.

Так, уведомление не было вручено Амирову В.Р. лично под роспись, таких попыток работодателем не предпринималось, с учетом того что 01.02.2016 года работник находился на рабочем месте. Доказательств уклонения Амирова В.Р. от получения уведомления работнику не представлено (акт о невозможности вручения уведомления о сокращении численности штата работодателем не составлялся).

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника Амирова В.Р. по сокращению численности (штата) по инициативе работодателя, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованно удовлетворены. А также с учетом положений ст. 394 ТК РФ обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры уведомления работника о предстоящем сокращении численности штата были предметом рассмотрения районного суда. Мотивы, по которым районный суд с указанными доводами не согласился, а также оценка данным доказательствам, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки автора жалобы на судебную практику других регионов по аналогичным делам несостоятельны, поскольку, вынесение судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: