Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова об установлении факта нахождения на иждивении, по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее - УПФ) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ об установлении факта его нахождения на иждивении отца ФИО7, умершего 01 декабря 2015 года, поскольку является студентом Саратовского архитектурно-строительного колледжа, не работает, стипендии не получает, постоянным и основным источником его существования являлась помощь отца. Однако ответчик своим решением отказал в назначении ему пенсии по потере кормильца в связи с отсутствием оснований для признания факта его нахождения на иждивении ФИО7

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что суд не оценил соотношение оказываемой истцу от отца помощи в целях определения, насколько получаемое от умершего содержание являлось основным источником средств к существованию Петрова А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.А. - адвокат Шубина Г.В. считала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Это в полной мере согласуется с положениями международно-правовых актов в области социального обеспечения. Так, в соответствии с подпунктом "п" пункта 1 статьи 1 Конвенции МОТ 1967 года N 128 "О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца" (Российской Федерацией не ратифицирована) термин "ребенок" может охватывать не только лиц, не достигших возраста окончания обязательного школьного образования, но и перешагнувших данный возрастной рубеж - при условии, что они проходят курс ученичества или продолжают учебу.

Иждивение детей умерших родителей презюмируется и не требует доказательств. Однако дети, объявленные полностью дееспособными или достигшие возраста 18 лет, должны подтвердить факт нахождения на иждивении умершего кормильца ( ч.4 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия: в соответствии с трудовым законодательством лица, достигшие возраста 16 лет, вправе вступать в трудовые отношения в качестве работников.

В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность иметь собственный источник средств к существованию и самостоятельно распоряжаться им, влечет необходимость проверки этих фактов при принятии решения о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца только тем детям, достигшим возраста 18 лет, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2428-О "По запросу Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о проверке конституционности пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положения закона, предусматривающие необходимость доказывания факта нахождения совершеннолетних детей на иждивении умерших родителей, в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на социальное обеспечение и не согласующиеся с конституционным принципом равенства.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров А.А. является сыном ФИО7

Согласно справке ГАПОУ Саратовской области "Саратовский архитектурно-строительный колледж" истец Петров А.А. является студентом 1 курса (коммерческого обучения) очного отделения данного образовательного учреждения. Стипендия не назначалась и не выплачивалась с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Отец истца - ФИО7 умер 01 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

15 января 2016 года Петров А.А. обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно протоколу заседания комиссии ответчика от 27 января 2016 года N153 Петрову А.А. было отказано в назначении указанной пенсии на том основании, что в результате исследования уровня материального обеспечения семьи истца установлено, что справки о доходах матери и отца Петрова А.А. не представлены, а потому Петров А.А. не находился на полном содержании у своего отца ФИО7 и не получал от него помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения Петрова А.А. на иждивении у отца ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец является студентом образовательного учреждения по очной форме обучения, собственных доходов не имеет, что свидетельствует о его нахождении на полном иждивении отца, от которого он регулярно получал материальную помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи